Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-167/2022-(8Г-10243/2021)[88-1420/2022]

N 88-1420/2022

дела N 2-1799/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0036-01-2021-002499-35

11 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Исаковой Умы Абдуловны к Управлению ОПФР по РД в г. Хасавюрте, отделу службы судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД об обязании Управление ОПФР по РД в г. Хасавюрте, ОССП по Советскому району г. Махачкалы, УФССП России по РД выплатить денежные средства в размере 1000 рублей, вред равный сумме необоснованно удержанной из пенсионного обеспечения, по кассационной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД Батырова Гаджи Мирзахановича на апелляционное определение Хасавюртовского городского суда РД от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Исакова У.А. обратилась в суд с названным иском к Управлению ОПФР по РД в г. Хасавюрте, отделу службы судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, в обоснование которого указала, что после отмены судебного приказа из ее страхового пенсионного обеспечения была удержана сумма 1 000 рублей. Полагал, что такие действия ответчиков нарушают ее законные права и интересы как пенсионера, ей причинен убыток в размере 1 000 рублей, подлежащий возмещению в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 30.06.2021 прекращено производство по указанному гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06.10.2021 указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 36.

В кассационной жалобе представителем ГУ-ОПФР по РД Батыровым Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Хасавюртовского городского суда РД от 06.10.2021 и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что мировым судьей судебного участка N99 Советского района г. Махачкалы от 29.05.2017 по заявлению ТСЖ "Порядок-2" с Исаковой У.А. была взыскана задолженность на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома в сумме 5 177 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

03.08.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство.

27.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

30.08.2017 определением мирового судьи судебного участка N99 Советского района г. Махачкалы судебный приказ от 29.05.2017 отменен.

Истец утверждал, что после отмены судебного приказа с его счета Пенсионным фондом России была удержана сумма 1000 рублей.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Исаковой У.А, после отмены судебного приказа, следовало обратиться к мировому судье судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указал, что удержанная сумма в размере 1 000 рублей является исполнительским сбором и не входит в состав денежных средств, взысканных в пользу ТСЖ "Порядок-2" в размере 5 377 руб.

Истец указывал, что обращался с заявлением о возврате исполнительского сбора в Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, однако, его заявление не было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции указав, что спорная сумма 1 000 рублей была взыскана в январе 2018 года, помимо денежных суммы, взысканных по судебному приказу мирового судьи от 29.05.2017, подлежащих возврату в порядке поворота исполнения судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, иск подлежал рассмотрению по существу.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма в размере 1 000 рублей является частью денежных средств в размере 5 377 рублей, взысканных с истца судебным приказом мирового судьи от 29.05.2017. Именно на этом основании мировой судья посчитал, что возврат ко взысканию в настоящем деле денежных средств в сумме 1 000 рублей должен быть произведен в порядке поворота исполнения судебного постановления (статья 433 ГПК РФ)

Однако, апелляционным судом было установлено, что указанная сумма является исполнительским сбором, она не входила в состав взысканной с Исаковой У.А. по судебному приказу денежной суммы в размере 5 377 руб. и не подлежит возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа, в связи с чем, причин для прекращения производства по делу именно по данному основанию не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу следовало обращаться с заявлением о возврате исполнительского сбора, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку они не свидетельствуют о правильности вынесенного судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Указанные доводы фактически сводятся к тому, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не является основанием для прекращения производства по заявленному иску и может получить оценку при рассмотрении искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения Хасавюртовского городского суда РД от 06.10.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хасавюртовского городского суда РД от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД Батырова Гаджи Мирзахановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов