Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-172/2022-(8Г-10321/2021)[88-1061/2022-(88-10343/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Зухры Насирбеговны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Кизляр "Очистные сооружения" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Омаровой Зухры Насирбеговны, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "города Кизляр "Очистные сооружения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебное постановление незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова З.Н. обратилась с иском к МУП МО "город Кизляр" "Очистные сооружения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Омарова З.Н. указала, что приказом МУП МО "город Кизляр" "Очистные сооружения" N 29 от 1 мая 2019 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением его процедуры.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Омаровой З.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года, как незаконного, поскольку по одному и тому же основанию решение суда первой инстанции отменяет третий раз и незаконно направляет в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть исковые требования по существу.

В кассационной жалобе МУП МО "город Кизляр "Очистные сооружения" ставит вопрос об отмене, в связи с неисследованностью доводов о неизвещении ответчика в судебное заседание судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года дело было рассмотрено по существу исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года были проверены доводы истицы относительно незаконности увольнения, доводы ответчика о пропуске срока, анализированы установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, как незаконное, истице восстановлен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по существу.

Однако при новом рассмотрении дела 17 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на принятие решения об отказе в иске Омаровой З.Н. только в связи с истечением срока обращения в суд за защитой нарушенного права и направляя дело в тот же суд на новое рассмотрение по существу, проигнорировал указания вышестоящей судебной инстанции. Также не учтено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 4 марта 2021 года, судом первой инстанции были заслушаны объяснения сторон, как по существу спора, так и по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросил свидетелей, исследовал представленные сторонами по делу доказательства, тогда как пропуск истицей срока обращения в суд указан в качестве одного из оснований для отказа в иске при представлении истицей достоверных и допустимых доказательств незаконности увольнения. Судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае является неправомерной.

Дав правовую оценку решению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ в удовлетворении иска Омаровой З.Н. по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не являлся единственным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции принято решение и по существу заявленных требований.

Более того, суд кассационной инстанции восстановил истице пропущенный срок и направил дело на рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Указанные обстоятельства исключали возможность направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для нового рассмотрения по существу заявленных требований нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по существу требований.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу требований.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова