Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-531/2022[88-1580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 53 228 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 303 402 рубля, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 26 614 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Постановлением ИОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес"-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновником столкновения. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ затем решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 - застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено, составлена фототаблица, о чем экспертом составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от САО "ВСК", в котором указано, что в представленном комплекте документов отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6, необходимо представить данный документ, однако этот документ не мог быть представлен истцом, поскольку таковой не составлялся. Об указанном обстоятельстве он неоднократно уведомлял САО "ВСК", вместе с тем, страховая компания настаивала на представление указанного документа. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, и поскольку страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за защитой и восстановлением нарушенных прав. Вместе с тем, одновременно и страховая компания приняла решение о направлении его заявления на повторное рассмотрение и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 071 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ его обращение частично удовлетворено, установлена сумма ущерба в размере 56 071 рубль 50 копеек, ущерб признан возмещенным, а с САО "ВСК" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76 696 рублей, с чем он не согласился, так как ущерб полностью не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК " в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 228 рублей 50 копеек, неустойка в размере 25 000 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 138 728 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 546 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства столкновения и принятые по результатам их расследования акты органов ГИБДД, судебное решение, которым виновность истца в столкновение исключена, факты, установленные решением службы финансового уполномоченного, а также результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена дорожная ситуация и установлена вина водителя ФИО6, что ранее при досудебном урегулировании спора сделано не было, три экспертных заключения об оценке ущерба (страховой компании, службы финансового уполномоченного и полученного истцом), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суды удовлетворили и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

Судебные акты по существу спора кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся разрешения производных требований истца.

Рассматривая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли все обстоятельства по делу, объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

К тому же, как следует из материалов дела, решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, скорректированным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению САО "ВСК" изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании за счет ответчика судебных расходов, суды правомерно исходили из положений статей 98, 100 ГПК РФ, предполагающих их взыскание с проигравшей дело стороны с учетом объема удовлетворенных требований по существу спора и критерия разумности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9