Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-547/2022[88-2014/2022]

Дело N 88 - 2014/2022

дело N 2 - 2453/2021

в суде первой инстанции

3 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Гетагазова Руслана Борисовича о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Гетагазова Руслана Борисовича на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 июня 2011 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Гетагазова Р.Б. к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

29 апреля 2021 года Гетагазова Р.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Обращаясь в суд, Гетагазов Р.Б. указал, что основанием для его увольнения послужило якобы допущенное им некорректное поведение в отношении и.о. Председателя Правительства Республики Ингушетия Чилиева М.М. Указанное обстоятельство опровергается нотариально заверенным заявлением Точиева З.А. от 14 апреля 2021 года, который работал на день увольнения истца помощником Председателя Правительства Республики Ингушетия и являлся основным свидетелем, представившим объяснительную в рамках проведенной служебной проверки. Сведения, приведенные в данном заявлении, являются существенными, поскольку исключают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не были известны ему и суду при рассмотрении дела.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Гетагазова Р.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гетагазов Р.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым в определении обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 24 июня 2011 года освобождение Гетагазова Р.Б. от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы признано законным, в связи с чем ему отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлен факт некорректного поведения Гетагазова Р.Б. при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего им нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностного регламента и служебной этики.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Гетагазова Р.Б.

Разрешая заявление Гетагазова Р.Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие материалов гражданского дела, уничтоженного в связи с истечением сроков хранения, и указав на возможность рассмотрения заявления только после принятия судом решения о восстановлении уничтоженного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным правовым обоснованием отказа в удовлетворении заявления Гетагазова Р.Б. суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что в суде первой инстанции имеется решение, о пересмотре которого просит заявитель, в связи с чем нельзя считать утраченным судебное производство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем не может повлиять на законность вынесенного судом решения, так как заявитель, по сути, ссылается на новые доказательства по делу и они могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Выводы судебных инстанции основаны на правильно примененных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, которым судом дана правовая оценка, и не являются основанием для отмены законных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова