Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-57/2022-(8Г-9541/2021)[88-1504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-121355/5010-003 об удовлетворении требований Рабаданова З.Р, по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Кожедуб С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" оспаривает законность решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым N У-20-121355/5010-003 об удовлетворении требований Рабаданова З.Р.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-20-121355/5010-003 об удовлетворении требований Рабаданова З.Р. к АО "СОГАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Григорьевым Р.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному Рабаданов З.Р. не являлся потребителем финансовой услуги, не был вправе требовать задолженность по договору страхования, поскольку уступил свои права ФИО7 При этом суды сослались на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для установления объема прав кредитора по возникшему обязательству необходимо применение регулирующих возникшие правоотношения норм материального права, а также исследование и оценка договора уступки права требования, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы о процессуальном правопреемстве может свидетельствовать только об уступке права требования по обязательству, установленному решением суда.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении договора уступки права требования между Рабадановым З.Р. и ФИО7, не истребовал и не исследовал гражданское дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы, в связи с чем выводы суда о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному Рабаданов З.Р. не являлся потребителем финансовой услуги является преждевременным.

Суду также следовало оценить действия сторон договора на предмет их соответствия требованиям ст. 382 п. 3 ГК РФ, как с точки зрения уведомления Рабадановым З.Р. и ФИО7 должника АО "Согаз" об уступке права требования, так и с точки зрения исполнения АО "Согаз" требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и предоставления финансовому уполномоченному сведений о состоявшейся уступке, при наличии таких сведений у страховой компании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.