Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-7853/2021[88-1169/2022-(88-10451/2021)]

N дела 2-357/2021

N 88-1169/2022

9 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедовой Асликалам Ибрагимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Магомедовой Асликалам Ибрагимовны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" о взыскании суммы в размере 32000 рублей и судебных расходов в размере 1160 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Магомедовой А.И, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом была назначена экспертиза на предмет определения границ соседних земельных участков. Однако, представленное в суд, заключение экспертов ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ показало, что экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а заключение ошибочно составлено по другим вопросам, на которые не просили от него ответа. В связи с этим, суд не признал заключение эксперта в качестве доказательства для установления обстоятельств дела и назначил повторную экспертизу в другое экспертное учреждение. Таким образом, по вине ответчика истица была вынуждена дважды оплачивать экспертизу по одному и тому же предмету, так как заключение ответчика не соответствовало установленным требованиям, и суд признал заключение негодным. Согласно ст. 16 Закона РФ "О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ответов не дано. Просила суд взыскать с ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" в ее пользу 32 000 рублей и судебные расходы в размере 1 160 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой А.И. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истцом Магомедовойц А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья исходил из того, что экспертное заключение не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедовой А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен, а выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебные постановления не содержат, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой И.А.

При этом Магомедова И.А. не лишена возможности обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой А.И. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.