Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-8187/2021[88-398/2022-(88-9654/2021)]

Дело N 88-398/2022 - (88-9654/2021)

N дела 2 -1870/2014

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2014-002319-78

20 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Терьяна Ашота Михайловича к Самсоновой Надежде Владимировне и Самсонову Евгению Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Самсоновой Надежды Владимировны к Терьяну Ашоту Михайловичу и Радыш Светлане Николаевне о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании возвратить недвижимое имущество собственнику, по кассационной жалобе Самсоновой Надежды Владимировны на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2015 года, исковые требования Терьян А.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Самсоновой Н.В. отказано.

Прекращено право пользования Самсоновой Н.В. и Самсоновым Е.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, д. 121, кв. 51.

Самсонова Н.В. выселена из указанного жилого помещения.

Представитель Самсоновой Н.В. - Обертас Ю.А, действующий на основании ордера и доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель Самсоновой Н.В. - Обертас Ю.А. ссылается на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, вступивший в законную силу 24 марта 2021 года. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника указанного имущества в результате преступных действий Бегларяна А.Р, Радыш С.Н, и иных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть помимо воли собственника - Самсоновой Н.В, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021, в удовлетворении заявления представителя Самсоновой Н.В. - Обертас Ю.А. о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Самсоновой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что осуждение Бегларяна А.Р, который являлся мужем Радыш С.Н, и которые действовали совместно, является основанием для пересмотра решения суда. Указание судьей на то, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, заявителем оценивается критически, поскольку при рассмотрении иска по существу, решение суда от 18 декабря 2014 года не будет отменено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будет являться обязательным для суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Самсоновой Н.В. - Обертас Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором суда установлена виновность Бегларяна А.Р, который участником настоящего дела не является. Доводы заявителя сводятся к оспариванию законности договоров купли-продажи от 28 декабря 2009 года и 11 февраля 2011 года.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с его выводами суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.