Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8258/2021[88-1106/2022-(88-10388/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Спасибова Максима Геннадьевича на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Дубени Светланы Владимировны к Подкорытову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

Истец Дубеня С.В. обратилась в суд с иском к ответчикуПодкорытову В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 года исковые требования Д.С.В. удовлетворены частично.

С Подкорытова В.М. в пользу Дубеня С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39031, 19 рублей, сумма оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15145, 16 рублей.

В удовлетворении требования Дубеня С.В. о взыскании сПодкорытова В.М. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62449, 95 рублей, оплаты юридической помощи и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 311, 84 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Спасибов М.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с Дубеня С.В. на Спасибова М.Г. в части взыскания с Подкорытова В.М. суммы задолженности в размере 444515, 59 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020 заявление Спасибова М.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.03.2020, заменен взыскатель - Дубеня С.В. ее правопреемником Спасибовым М.Г.

Не согласившись с указанным определением, Дубеня С.В. подала частную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока Дубеня С.В. указано, что о принятом определении от 16.12.2020 она не знала, о судебном заседании не извещалась, определение суда не получала. Адвокат Спасибов М.Г. ввел ее в заблуждение относительно подписания договора уступки прав требования, денежные средства по указанному договору ей не передавались. Просила признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными и восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 Дубеня С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16.12.2020 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.09.2021 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спасибова М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заявление Спасибова М.Г. о процессуальном правопреемстве рассмотрено 16.12.2020 в отсутствие Дубеня С.В.

О времени и месте судебного заседания Дубеня С.В. была уведомлена судом посредством заказной корреспонденции с уведомлением.

При этом уведомление о дате и времени судебного заседания на 16.12.2020 Дубеня С.В. вручено не было, так как конверт возвращен в Шпаковский районный суд с отметкой "истек срок хранения".

Копия определения от 16.12.2020 была направлена в адрес заявителя почтовой связью, однако, доказательств получения Дубеня С.В. определения материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности Дубеня С.В. о состоявшемся 16.12.2020 судебном заседании и получения ею обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока Дубеня С.В. для обжалования определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова