Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8321/2021[88-406/2022-(88-9663/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Васильеву Дмитрию Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Васильева Дмитрия Ивановича к администрации города Пятигорска и Паршиной Людмиле Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам Паршиной Людмилы Ивановны, Минчевой Валентины Леонидовны, Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, а также представителя Васильева Д.И. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда города Пятигорска Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Паршиной Л.И, Минчевой В.Л, и представителя Администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Головченко А.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Васильева Д.И. и его представителя Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации г. Пятигорска Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Васильеву Д.И. о сносе самовольно возведенного строения в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем приведения за свой счет самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями; при неисполнении данного требования предоставлении Администрации права приведения за счет Васильева Д.И. самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции в соответствии с установленными требованиями, путем сноса надстройки мансардного этажа габаритными размерами в плане 7х14 м. и высотой около 8 м.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в ходе проверки при визуальном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на данной территории по северной границе домовладения возведена надстройка мансардного этажа, габаритные размеры в плане 7х14 м. и высотой около 8 м. от общей планировочной отметки земли, сарай с габаритными размерами в плане 3х7 м. и высотой около 2, 80 м, строение (для содержания кур) с габаритными размерами в плане 2х4, 5 м. и высотой около 2 м, предположительно туалет с габаритными размерами в плане 1, 5х1, 5 м. и высотой около 2 м.

Полагали, что ответчиком при проведении самовольной реконструкции жилого дома грубо нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска для данной территориальной зоны. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также - градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации г. Пятигорска отсутствуют. В Администрацию соответствующее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу от Васильева Д.И, собственника земельного участка, не поступало.

Васильев Д.И. обратился в суд со встречным иском к Администрации г. Пятигорска и Паршиной Л.И. о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку - мансарду, общей площадью 74, 8 кв.м, в жилом доме литер "Б", общей площадью 125, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" с учетом реконструкции; сохранении жилого дома литер "Б" с надстройкой - мансардой, общей площадью дома 125, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; увеличении размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125, 5 кв.м, этажностью два (1 + мансарда), расположенный по указанному адресу, с 2/3 до 22/25 доли, перераспределив доли и сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований Васильев Д.И. указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Другим участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, является его сестра - Паршина Л.И, доля которой в праве общей долевой собственности составляет 1/3. С целью повышения комфортности и увеличения общей площади жилого дома литер "Б", им была произведена надстройка мансарды с увеличением общей площади помещений на 74, 8 кв.м. Паршина Л.И. после вступления в наследство не вселялась в него, в связи с чем между ними отсутствует какой-либо порядок пользования домом. В результате реконструкции и надстройки мансардного этажа изменилась первоначальная площадь дома литер "Б". Так, общая площадь первого этажа дома из 46, 7 кв.м, составила 44, 8 кв.м, а надстроенная мансарда имеет общую площадь 74, 8 кв.м. В результате этого, за счет мансардной надстройки, общая площадь жилого дома литер "Б" стала составлять 119, 6 кв.м, из которых жилая 68, 2 кв.м, а подсобная 51, 4 кв.м. Васильев Д.И. обращался в Администрацию по поводу произведенной им реконструкции жилого дома, и 20 января 2020 года получил ответ о том, что Администрация не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной надстройки (мансарды), и право собственности на данный реконструированный жилой дом может быть признано за ним только на основании решения суда. В настоящее время право собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом литер "Б" с мансардной надстройкой, ни за кем не зарегистрировано. Лиц, претендующих на данное имущество, как собственников, не имеется. Васильевым Д.И. и членами его семьи были осуществлены за свой счет неотделимые улучшения указанного жилого дома литер "Б", в связи с чем полагает что, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит изменению.

Решением Пятигорского городского суда города Пятигорска Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Д.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Пятигорского городского суда города Пятигорска Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Администрации отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что нарушение Васильевым Д.И. строительных норм в части несоблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, нарушения минимальных отступов от смежного земельного участка без согласия смежного землепользователя, а также осуществление реконструкции вопреки воли другого собственника, являются существенными.

В кассационных жалобах Паршиной Л.И. и Минчевой В.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что восстановить границы и площадь указанного земельного участка невозможно без сноса самовольного объекта.

В кассационной жалобе представителя Васильева Д.И. - Файнштейн Ю.В, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Д.И, с направление в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании прав на нее, тем самым создав правовую неопределенность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильеву Д.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2008 года, и договора дарения от 13 февраля 2009 года, принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома литер "Б", площадью 46, 7 кв.м, расположенного по указанному адресу. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2009 года, является Паршина Л.И.

В ходе проведенной муниципальной проверки использования земельного участка, установлено, что ответчиком Васильевым Д.И. по северной границе домовладения возведена надстройка мансардного этажа, сарай, строение (для содержания кур), предположительно туалет. Выполненные Васильевым Д.И. работы произведены самовольно, без согласия смежного землепользователя Минчевой В.Л, а также без согласия сособственника 1/3 доли жилого дома Паршиной Л.И, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска для данной зоны.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Д.И, суд первой инстанции указал на то, что произведенной самовольной реконструкцией нарушены права сособственника указанного жилого дома Паршиной Л.И, которой принадлежит 1/3 доли в праве на него. При этом Васильеву Д.И. отказано в применении срока исковой давности к заявленным Администрацией требованиям, поскольку исковые требования заявлены собственником земельного участка, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, а потому данный иск является негаторным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации не согласился, указав, что согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы N 0629/Э от 27 ноября 2020 года, которая никем не оспорена и принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей. Существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан установлено не было. Кроме того, указано, что Администрацией правомерность использования этого земельного участка, общей площадью 363 кв.м, под указанным жилым домом не оспаривается.

С указанным выводом не может согласиться суд кассационной инстанции.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца и делая вывод о том, что самовольная реконструкция не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласия сособственника на реконструкцию либо иное улучшение объекта общей собственности не требуется для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В действиях ответчика Васильева Д.И. отсутствует вина в нарушении прав сособственника Паршиной Л.И, которой принадлежит 1/3 доли в праве на указанный жилой дом, и которая как следует из материалов дела, проживает по другому адресу, указанному в исковом заявлении, и принадлежащей ей в наследственном жилой доме долей в праве собственности на жилой дом не пользуется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при реконструкции Васильевым Д.И. не только возведен новый строительный объем здания, но и существенно изменены помещения, ранее имевшиеся, 1/3 доля которых принадлежит Паршиной Л.И. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу об отсутствии вины Васильева Д.И. в нарушении прав сособственника Паршиной Л.И. Сам факт не проживания Паршиной Л.И. в спорном жилом доме не может являться основанием для лишения ее правомочий собственника, в том числе относительно определения судьбы вещи.

Как установлено в заключении эксперта, Васильевым Д.И. произведена самовольная реконструкция жилого дома по ул. Щорса, 24 пос.Свободы г.Пятигорска, в результате которой не только возведен новый строительный объем (прямоугольной конфигурации в плане пристроенный к литеру "Б"), в габаритах которого размещено помещение N 6 (туалет), надстроен новый строительный объем (г-образной конфигурации в плане, мансарда), но и реконструированы ранее имевшиеся помещения, в частности, стены помещения N 1 (коридор) были демонтированы, на их месте были возведены стены из металлопластиковых конструкций с увеличением площади помещения до 4, 8 кв.м, для возможности устройства междуэтажной лестницы; демонтирована перегородка между помещениями N 3 (жилая) и N 4 (жилая), в результате чего образовалось одно жилое помещение N 3, площадью 18, 2 кв.м.; два оконных проема в помещении N 3 в стене главного фасада были объединены в один оконный проем; один из оконных проемов в помещении N 3 в стене правого фасада заложен.

Указанным выводам эксперта в апелляционном определении не дана какая-либо оценка применительно к правам сособственника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Васильева Д.И. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на указанный жилой дом путем увеличения его доли с 2/3 до 88/100 доли, и признании за ним права собственности на самовольно возведенную надстройку - мансарду, общей площадью 74, 8 кв.м, в жилом доме литер "Б", общей площадью 125, 5 кв.м. с учетом реконструкции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам относительно отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом судами установлено отсутствие доказательств принадлежности ответчику Васильеву Д.И. на каком-либо праве земельного участка по адресу: "адрес".

С учетом указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, создающими правовую неопределенность относительно судьбы спорного объекта недвижимости.

Довод же относительно наличия возможности оформления данного земельного участка на праве пользования судом не проверен.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.