Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8360/2021[88-448/2022-(88-9708/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терхоевой Ларисы Вахаевны к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Терхоевой Ларисы Вахаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Терхоева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2021 года исковые требований Терхоевой Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленное протокол N 73 от 16 сентября 2020 года о снятии Т.И.Ю. с жилищного учета.

Восстановить Терхоеву Л.В, вдову бывшего сотрудника органов внутренних дел Т.И.Ю... на учет сотрудников органов внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в очередности с учетом подачи рапорта Т.И.Ю. от 27 декабря 1994 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Терхоевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований Терхоевой Л.В. отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терхоева Анжела И, 08.11.1993 года рождения и Терхоеву Аза И, 18.03.1996 года рождения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терхоевой Л.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Терхоевой Л.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Терхоева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Т.И.Ю. с 28.02.1987 года.

Т.И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Т.И.Ю... проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 01 декабря 1983 года по 04 января 2002 года.

Выпиской из приказа N7 от 12 января 2002 года, подтверждается, что в соответствии с Законом РФ "О милиции" майор милиции Т.И.Ю, начальник Чемульгинского территориального пункта милиции Сунженского РОВД, на основании рапорта Т.И.Ю... от 04 января 2002 года, уволен по ст. 19 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с 04 января 2002 года. Выслуга лет по состоянию на 04 января 2002 года составляет в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 26 дней.

Согласно выписке из протокола N4 от 26 сентября 2004 года заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД администрации Сунженского района Республики Ингушетия Т.И.Ю... поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с 27 декабря 1994 года.

Из письма МВД России по Республики Ингушетия от 25 марта 2019 года за исх. N5/432 следует, что Т.И.Ю... значится в индивидуальном списке учета лиц (сотрудников, пенсионеров) нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечения их жилой площадью по договору социального найма, по состоянию на 25 марта 2019 года N61. По итогам проведенной инвентаризации учетных дел в архивах жилищно-бытовых комиссий аппарата и подразделений МВД по Республике Ингушетия выявлено отсутствие оригинала протокола, который является основополагающим документом подтверждающим принятие Т.И.Ю. на учет, и дающий право МВД по Республике Ингушетия обеспечить его жилым помещением по договору социального найма (согласно даты постановки на учет), либо жилищным сертификатом.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 июня 2019 года установлен факт того, что сотрудник милиции Т.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет 27 декабря 1994 года жилищно-бытовой комиссией Отдела внутренних дел администрации Сунженского района Республики Ингушетия на улучшение жилищных условий.

Согласно выписке из протокола N73 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия 16 сентября 2020 года Т.И.Ю. снят с учета, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьёй в составе 4 человек, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Основанием для снятия Т.И.Ю. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий указывается, что протокол принятия Т.И.Ю. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в архиве ЖБК ОВД Сунженского района Республики Ингушетия в архиве ЖБК МВД по Республике Ингушетия отсутствует.

Решением суда от 20 июня 2019 года установлен факт принятия ЖБК ОВД администрации Сунженского района Республики Ингушетия майора милиции в отставке Т.И.Ю. умершего 05 ноября 2015 года, на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 27 декабря 1994 года. Вместе с тем заявления граждан о жилищных спорах должны рассматриваться судами в порядке искового производства, а не в порядке установления факта, имеющих юридическое значение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Терхоевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия Т.И.Ю. условиям, предъявляемым к лицам, претендующим на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для его снятия с учета.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренные частью 4 стати 12 Федерального закона N247-ФЗ основания для перехода права на получение социальных гарантий к членам семьи умершего сотрудника отсутствуют.

При этом, суд указал на то, что Т.И.Ю... не является лицом, погибшим при выполнении служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, являлся пенсионером органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, Терехова Л.В. обратилась в суд, в том числе с требованием о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом N 73 от 16.09.2020 о снятии Т.И.Ю. с жилищного учета от которого производно требование о восстановлении Терхоевой Л.В, вдовы бывшего сотрудника органов внутренних дел Т.И.Ю. на учет сотрудников органа внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в очередности с учетом подачи рапорта Т.И.Ю... от 27.12.1994.

Таким образом, по настоящему делу основанием иска Терхоевой Л.В. к является довод истца о незаконности снятия Т.И.Ю. с жилищного учета по основаниям, изложенным ответчиком в протоколе N 73 от 16.09.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел законность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленным протоколом N 73 от 16.09.2020 и наличии правовых оснований у ответчика для снятия Т.И.Ю. с жилищного учета по основаниям, указанным в протоколе N73 от 16.09.2020.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Терхоевой Л.В. права, предусмотренного п.2ч.4ст.12 на Федеральный закон от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, пришел к выводу о том, что права Т.И.Ю... ответчиком нарушены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции по существу не дал оценку доводам истца о незаконности снятия Т.И.Ю. с жилищного учета по основаниям, указанным в протоколе N 73 от 16.09.2020, не установилзначимые обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований иска со ссылкой на п.2ч.4ст.12 на Федеральный закон от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции изменил основания принятого ответчиком решения о снятии лица с жилищного учета, изложенного в протоколе N 73 от 16.09.2020, фактически подменив собой орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, оставив при этом без рассмотрения по существу заявленные истцом требования.

Суд не вправе подменять собой одну из сторон спора и предрешать решение, которое должно быть принято ответчиком в соответствии с требованием закона.

С учетом изложенного, учитывая что имеет место нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.