Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8369/2021[88-471/2022-(88-9737/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Лидер" на апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Лидер" к Гарайзуеву Хаджимураду Ягурбиевичу о взыскании средств на содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Лидер" обратилось в суд с иском к Гарайзуеву Х.Я. - собственнику кв. N32 в доме N86 по ул. Гагарина. в г. Кизилюрт, о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья в размере 22 677 рублей и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N31 города Кизилюрт от 25.02.2021 исковые требования ООО УК "Лидер" к Гарайзуеву Х.Я. удовлетворены и решено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 22 677 рублей и пени в размере 11 377 рублей

Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28.06.2021 решение мирового судьи судебного участка N31 города Кизилюрт от 25.02.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО УК "Лидер" к Гарайзуеву Х.Я. о взыскании средств (задолженности) на содержание и ремонт жилья - отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Лидер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено мировым судьей квартира N32, находящаяся по адресу: ул. Гагарина 86 принадлежит по праву собственности ответчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Также в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что при визуальном осмотре и сравнении письменного договора управления многоквартирным домом N86 от 02.03.2016 усматривается, что подпись Гарайзуева Г.Я. существенно отличается от подписи ответчика в доверенности, что вызывает у суда сомнения в том, что подпись в договоре учинена самим ответчиком.

Вместе с тем, судом не было учтено то обстоятельство, что, как правило, внешне подлинная и поддельная подписи бывают весьма схожими, и для установления истины требуются специальные познания, для чего назначается почерковедческая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, судом на разрешение сторон вопрос о назначении такой экспертизы поставлен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено то, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В указанной связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственника жилого помещения гражданско-правовых взаимоотношений с управляющей компанией нельзя признать обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что у ООО УК "Лидер" просрочена лицензия на осуществление деятельности 30 марта 2020 года, однако, при этом не было дано оценки тому обстоятельству, что данная лицензия действовала с 30 марта 2015 года, и истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт жилья в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, большая часть которого приходится действие лицензии.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова