Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8407/2021[88-23/2022-(88-8543/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Климовой В.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хеирбековой Масанханум Ханахмедовны к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным уведомления о переводе с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хеирбековой Масанханум Ханахмедовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Хеирбековой М.Х... подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом"- Хидирова Г.А... действующего на основании доверенности от 22 января 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хеирбекова М.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным уведомления о переводе с должности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хеирбекова М.Х. отказано.

В кассационной жалобе Хеирбековым М.Х. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно вышеприведенным правовым нормам, прекращение трудового договора по указанному основанию - п. 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В силу пункта 5.2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации принимает Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач клинической лабораторной диагностики имеет следующие требования к квалификации:

- высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика".

- интернатура или (и) ординатура по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка при наличии одной из основных специальностей и (или) специальности, требующей дополнительной подготовки, сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Приказу Минтруда России от 14 марта 2018 года N 145н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области клинической лабораторной диагностики" и Приказу Минтруда России от 7 ноября 2017 года N 768н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья" заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врач-специалист имеет следующие требования и особые условия допуска к работе:

- высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности;

- стаж работы врачом-специалистом не менее трех лет;

-сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истица с апреля 2001 года по июнь 2010 года работала фельдшером-лаборантом Муниципальной детской поликлиники N 1 г. Махачкалы.

С 01.06.2010 года, работала заведующей лабораторией Муниципальной детской поликлиники N 1 г. Махачкалы.

С 28.09.2012 истица, врач-биохимик ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом. С 10.09.2012 года истица работала заведующей лабораторией ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом", основание приказ N 27-Л от 10.09.2012

08.08.2019 года истица уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 140-л от 26.10.2020 года Хеирбекова М.Х. на основании решения Верховного Суда Республики Дагестан восстановлена на работе в должности заведующая лабораторией.

Приказом от 07.04.2021 года Хеирбекова М.Х. отстранена от должности заведующая лабораторией.

Приказом N 44-Л от 19 апреля 2021 Хеирбекова М.Х, уволена с занимаемой должности заведующей отделения клинико-диагностической лаборатории ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом" по основаниям отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перед увольнением, приказом N 98-П от 07.04.2021 и уведомлением N 3 Главного врача ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом N 1" Хеирбекову М.Х. отстранили от работы заведующей клинико-диагностической лабораторией и предложили должность фельдшера лаборанта с просьбой предоставить согласие или отказ в переводе в письменной форме до 16.04.2021.

Своевременное ознакомление с уведомлением подтверждается Актом от 07.04.2021, а также рапортом N 52 Хеирбековой М.Х. от 07.04.2021, в котором она подтверждает факт ознакомления с приказом и уведомлением, а также сообщает об отказе в их подписании.

В срок до 16.04.2021Хеирбекова М.Х. не предоставила письменное согласие или отказ о переводе на вакантную должность.

19.04.2021 от Хеирбековой М.Х. в адрес работодателя поступило письмо с входящим N 61, в котором она просила продлить срок дачи согласия на перевод с должности заведующей клинико-диагностической лаборатории на должность фельдшера-лаборанта, до вынесения судебного решения.

В продлении срока Хеирбековой М.Х. было отказано письмом от 19.04.2021 исх. N 138, которое было направлено 19.04.2021 заказным письмом и получено ею 20.04.2021.

Приказ N 44-Л об увольнении, а также уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте от 19.04.2021, были направлены 19.04.2021 заказным письмом и получены адресатом 20.04.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт дискриминации, допущенной в отношении истца при принятии в отношении нее кадровых решений, поскольку истица не имела основного высшего медицинского профессионального образования, требования пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н к ней не применимы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок прекращения трудового договора, что от Хеирбековой М.Х. не поступило согласие на перевод на предложенную работодателем должность. Уведомлением ей предоставлен разумный срок для решения такого вопроса, который не мог ставиться в зависимость от результатов рассмотрения искового заявления в суде, при этом сведений о том, что истица не могла по каким-либо другим основаниям вовремя дать ответ на уведомление, суду не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что предложенная должность соответствует имеющемуся у истицы образованию.

По мнению суда первой инстанции, отстранение от работы с 07 апреля 2021 года нельзя признать незаконным, поскольку выполнение врачебных обязанностей, тем более на руководящей должности, без соответствующего образования, необходимость наличия которого, установлена нормативным актом, несет риски для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым части первой статьи 84 данного Кодекса, носит объективный характер, поскольку обусловлено таким исключающим возможность продолжения работы нарушением правил заключения трудового договора, как отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, при том, что выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации для работников закреплена гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений и предусматривающая возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Такое правовое регулирование учитывает баланс интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Как следует из материалов дела истице была предложена работа в должности фельдшера лаборанта, от которой она отказалась.

Доводы жалобы о дискриминации, о том, что не было исполнено решение суда о восстановлении на работе, опровергаются материалами дела и не заслуживают внимания.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.