Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-8624/2021[88-37/2022-(88-8715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Усмановой Г.Ф, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к Пальчикову Александру Ивановичу о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки, по встречному иску Пальчикова Александра Ивановича к администрации города-курорта Железноводска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, по кассационной жалобе Велиевой Беллы Захаровны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Велиевой Б.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Пальчикова А.И. - Лопатниковой К.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - Администрация) к Пальчикову А.И. о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки признании пристройки к объекту капитального строительства - магазину, кадастровый номер N расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязании Пальчикова А.И. снести спорный объект в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ответчику на праве собственности принадлежит магазин, площадью 55, 4 кв.м, расположенный по указанному адресу. 26 марта 2019 года в связи с заявлением, поступившим от Велиевой Б.З. об установлении ее соседом Пальчиковым А.И. без ее согласия капитального забора Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска был составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке ответчика, производятся работы по реконструкции нежилого здания, без разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта. 14 октября 2019 года постановлением N239-Ф Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ответчик Пальчиковым А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП.

Пальчиков А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования Пальчикова А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворяя встречные исковые требования Пальчикова А.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N19 от 19 мая 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорная пристройка расположена на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения магазина и строительства пристройки, то есть, ее размещение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка. Пристройка возведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположена в границах принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка. В свою очередь, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, учитывая, что бывшим собственником были получены все необходимые согласования для данной реконструкции.

Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 1 июля 2008 г..Пальчиков А.И. унаследовал от Пальчиковой К.М. магазин с пристройкой и подвалом. При этом из соглашения от 18 июля 2008 г, заключенного между Пальчиковым А.И. и Велиевой Б.З, следует, что Пальчиков А.И. принимает наследство в виде нежилого помещения (магазин с пристройкой площадью 32, 2 кв.м.), кадастровый номер объекта N "адрес", ранее принадлежавшего Пальчиковой К.М, с учетом дополнительной пристройки размером 23, 2 кв.м, прилегающей к стене салона мебели "Виолетта", принадлежащего на праве собственности Велиевой Б.З, а Велиева Б.З. не чинит в этом препятствия. Из данного соглашения также следует, что подвал Велиевой Б.З. не принадлежит, а площадь магазина увеличилась на 23, 2 кв.м. не за счет подвала, а за счет пристройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Усманова Г.Ф.

Иванова Л.В.