Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-8651/2021[88-26/2022-(88-8585/2021)]

Дело N 88-26/2022 - (88-8585/2021)

N дело 2-4147/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-006868-02

20 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Мастюкова Алексея Георгиевича к товариществу собственников жилья "Орион" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Мастюкова Алексея Георгиевича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мастюков А.Г. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Орион" (далее - ТСЖ "Орион") о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований Мастюков А.Г. указал на то, что между истцом, ТСЖ "Орион", и ООО КПК "Славия" заключен договор N79 инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес" Согласно условиям договора ТСЖ "Орион" обязалось создать (построить) и передать ему две двухкомнатные N N и N N. Свои обязательства выполнил, оплатив предусмотренную договором стоимость квартир. Ответчиком же в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 3 декабря 2009 года, обязательство не исполнено, квартиры не переданы. Более того, по завершении строительства квартиры зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе Мастюковым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждена. Сведения о признании его банкротом отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27 АПК РФ, статей 63, 81, 94, 126, 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд Ставропольского края, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 4 марта 2015 года в отношении ТСЖ "Орион" введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, а на основании решения Арбитражного решения Ставропольского края от 6 ноября 2015 года ТСЖ "Орион" признано несостоятельным (банкротом).

Исковые требования предъявлены 28 октября 2019 года, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

По общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно п. 1 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом указанных выше норм права дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика, по мнению заявителя, обязанности передать ей объект недвижимости, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и правовой оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, установлены судом в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.