Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-8652/2021[88-317/2022-(88-9554/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Магомета Султановича к Гузиевой Аслижан Магомедовне об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Асланова Магомета Султановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года, по кассационной жалобе Гузиевой Аслижан Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Асланова М.С. и его представителя Даутокову Б.С. и представителя Гузиевой А.М. - Борисова А.П, поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланов М.С. обратился с иском к Гузиевой А.М. об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований Асланов М.С. указал, что его отец Ульбашев С.У. и его мать Асланова Ф.Б. в зарегистрированном браке не состояли, однако, на момент его рождения проживали вместе. При жизни отец признавал его своим сыном и поддерживал родственные отношения. В свидетельстве о его рождении в графе отец указано "Асланов С.О.". В соответствии со справкой о рождении N от 18 октября 2017 г. в записи акта о его рождении в графе отец стоит прочерк.

22 мая 2012 г. его отец составил завещание N 07АА0135527 в соответствии с которым Ульбашев С.У. завещал истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья, ул. Титова, д. 15.

28 декабря 2012 г. его отец Ульбашев С.У. умер.

После смерти отца он совместно с другими родственниками организовал похороны, а также распорядился по своему усмотрению имуществом, оставшимся после его смерти. В частности, одежду и личные вещи он раздал друзьям и родственникам отца, мебель (шкаф, стол, стулья), бытовую технику (телевизор, газовую печь) и документы, оставил в своем распоряжении.

Фактически истец принял наследство, однако, в силу правовой неграмотности в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обратился.

В связи с тем, что он фактически вступил в наследство, а Ульбашев С.У. признавал его сыном, истец обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия им наследства и о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья, ул. Титова, д. 15.

Гузиева А.М. в свою очередь подала встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным завещание и применить последствия ничтожности завещания и установить факт принятия ею наследства после смерти Ульбашева С.У.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 г. исковые требования Асланова М.С. были удовлетворены частично. Установлен факт признания отцовства, установлен факт принятия наследства и признано за Аслановым М.С. право собственности на наследственное имущество. Исковые требования Гузиевой А.М. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание, а требования об установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 23 октября 2019 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2019 г. было отменено и принято новое решение, которым признано недействительным завещание и удовлетворены требования Гузиевой А.М. об установлении факта принятия наследства, а исковые требования Асланова М.С. были оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что он обратился с требованием об установлении факта признания отцовства, а в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. N16 в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г, возможно установление только факта отцовства; факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.

При отказе в удовлетворении его исковых требований об установлении факта признания, он уже не мог быть отнесен к числу наследников по закону. Это обстоятельство, по мнению истца, исключило возможность удовлетворения остальных требований об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.

Истец так же утверждает, что его родители проживали вместе и вели совместное хозяйство до его рождения, отец участвовал в его воспитании и содержании, а также фактически признавал свое отцовство. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями многочисленных свидетелей при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 г. исковые требования Асланова М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Асланова М.С. об установлении факта отцовства, принято в этой части новое решение, которым установлен факт отцовства Ульбашева С.У, 24 июля 1935 г.р, умершего 28 декабря 2012 г, в отношении сына Асланова М.С, 25 декабря 1968 г.р. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аслановым М.С. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, как незаконных и необоснованных в указанной части.

В кассационной жалобе Гузиева А.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июля 2021 г. в части установления факта отцовства Ульбашева С.У, 24 июля 1935 г.р, умершего 28 декабря 2012 г, в отношении Асланова М.С, 25 декабря 1968 г.р, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Отказывая Асланову М.С. в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что факт биологического родства между истцом и наследодателем по данному делу значения не имеет, поскольку правообладателем спорного недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 октября 2019 г. является Гузиева А.М. и факт принятия ею наследства исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился, ссылаясь на свидетельские показания, счел доказанным факт отцовства Ульбашева С.У. в отношении Асланова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта отцовства в судебном порядке необходима совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт. Однако, суду по настоящему делу таких доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции установилфакт отцовства основываясь исключительно на показаниях, допрошенных со стороны истца свидетелей. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что покойный Ульбашев С.У. при жизни проживал совместно с матерью истца Аслановой Ф.Б. и вел с ней совместное хозяйство, участвовал в воспитании и содержании истца, а также фактически признавал свое отцовство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительного ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику Гузиевой А.М. по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья, ул. Аттоева, д. 176, вместо верного адреса: КБР, г. Нальчик, п. Хасанья, ул. Титова/Аттоева, д. 2/188, в связи с чем почтовые отправления возвращались в суд без вручения адресату.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Гузиевой А.М. о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять возражения относительно заявленных требований, доказательства в их обоснование.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.