Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8690/2021[88-855/2022-(88-10137/2021)]

по делу N

N дела 9-906/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0 N-79

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к УФПС по "адрес" филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС по "адрес" филиалу АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а также если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, указал на то, что он ранее обращался с аналогичным иском в Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан, которое было принято, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье, где принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку при его принятии суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, на которых суд первой инстанции обосновал свои выводы.

Так, в данном случае к материалу приобщено определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исковое заявление ФИО1 к УФПС по "адрес" филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции согласился со ссылкой суда первой инстанции на это определение, однако оставил без внимания следующее.

К материалу приобщена незаверенная копия апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что определение о передаче дела по иску ФИО1 к УФПС по "адрес" филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей по подсудности мировому судье отменено, дело направлено в Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан со стадии принятия "данные изъяты"

Между тем судом апелляционной инстанции не проверено, принят ли этот судебный акт по результатам проверки определения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно в материале имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела судом апелляционной инстанции к мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в связи с имеющейся не рассмотренной апелляционной жалобой на решение (л "данные изъяты").

К тому же к материалу приобщены сведения интернет-сайта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения ДД.ММ.ГГГГ определения Ахтынского районного суда по иску ФИО1 к АО "Почта России" (л.д. 16).

Кроме этого, решение мирового судьи, о принятии которого по аналогичным требованиям ФИО1 указано в обжалуемом определении, в материале отсутствует.

Кроме того, содержание искового заявления и основания заявленных требований в указанном определении Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, их содержание с настоящими требованиями заявителя судами не сопоставлялись.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что иск по настоящему материалу заявлен на иных основаниях и связан с другими обстоятельствами, хотя и касаются одного и того же действия ответчика, заслуживают внимания, они подлежат проверке, что судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Учитывая изложенное обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова