Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8774/2021[88-715/2022-(88-9997/2021)]

по делу N

N дела 2-844/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0 N-12

ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ИФНС России по "адрес" Республики Дагестан и ИФНС России по "адрес" Республики Дагестан об установлении факта отсутствии регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" в качестве юридического лица и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза", по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ИФНС России по "адрес" Республики Дагестан и ИФНС России по "адрес" Республики Дагестан об установлении факта отсутствии регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" в качестве юридического лица до внесения сведений о нем ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение разъяснено с указанием на то, что оно возлагает на ИФНС России по "адрес" Республики Дагестан обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц указанные записи.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, по делу вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи);

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что его доводы о том, что Арбитражным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичного заявления ФИО1 отказано, что суду ранее известно не было, нашли подтверждение и это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и вынес новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, указав на то, что представленные им в обоснование требований судебные акты арбитражного суда приняты после вынесения оспариваемого решения, в силу чего они не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, к тому же эти обстоятельства не являются и новыми обстоятельствами для пересмотра решения.

С апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В данном случае определение суда апелляционной инстанции указанным требования процессуального закона не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО2, ставя вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по существу, оспаривал факт рассмотрения заявления ФИО1 в суде общей юрисдикции, полагая что этот спор относится к подсудности арбитражного суда, о чем приложил к заявлению судебные акты арбитражного суда.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по иску ФИО2, касающегося в том числе и действительности записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за N, в нем имеется ссылка на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках этого же дела возвращено встречное исковое заявление ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" на основании решения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи о регистрации этого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за N, и данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное встречное исковое заявление ФИО1 было возвращено арбитражным судом в связи с тем, что иск не отвечает критериям встречного требования к зачету первоначальных требований, поскольку они имеют различный предмет требований, вместе с тем за истцом признано право обратиться с отдельным иском.

Кроме этого, из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверялось другое решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося также вопросов регистрации и перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза", усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место длительный корпоративный спор с ФИО1

К тому же суд апелляционной инстанции не учел, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было принято ранее, чем решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого ставился вопрос.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции следует признать преждевременными.

Кроме того, при оценке доводов заявителя на предмет наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного решения, суд апелляционной инстанции сделал самостоятельные выводы о том, какие из названных доказательств возможно отнести к данной категории оснований, при этом позиция самого заявителя на этот предмет не проверялась, а заявление конкретных доводов об этом не имеет.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова