Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8777/2021[88-43/2022-(88-8756/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова В.Н. к Иванчевой Л.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Иванчевой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Черноусова В.Н. - Косолапова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноусов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Иванчевой Л.Н. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", закрепив за ним - 860/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Иванчевой Л.Н. - 140/1000 доли в праве общей долевой собственности; о признании права собственности на строение - гараж литер "Г", расположенный по указанному адресу, площадью 29, 4 кв.м. по наружным обмерам и 22, 7 кв.м. по внутренним обмерам; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16242 руб.

В обоснование исковых требований Черноусовым В.Н. указано, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 306 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, площадью 65, 2 кв.м, после проведения им реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 144, 7 кв.м. Право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к сторонам в порядке наследования от их матери - Черноусовой О.В, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 12 ноября 2015 года. Жилой дом на момент приобретения права собственности Черноусовой О.В. состоял из литера "А", полезной площадью 49, 2 кв.м, в том числе: трех жилых комнат жилой площадью 39, 1 кв.м, кладовой N4 площадью 4, 6 кв.м, и коридора N5 площадью 5, 5 кв.м. Во дворе располагались: литер "М" - летняя кухня и литер У - уборная. Истец проживает в указанном жилом доме с рождения и по сегодняшний день. В связи с благоустройством жилого помещения, в период брака с 5 февраля 1983 года по 11 апреля 2005 года с Черноусовой (Федюкевич) И.А. была проведена реконструкция жилого дома и строительство новых хоз. построек на указанном земельном участке. По итогам произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 144, 7 кв.м. Истец полагает, что доля ответчицы в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом должна составлять 140/1000 доли в праве (28/100:2, где 28/100 - доля наследодателя Черноусовой О.В.), а доля истца - 860/1000 доли в праве. С соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом ответчица не согласилась. По мнению ответчицы, произведенная реконструкция жилого дома является самовольной.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2019 года были удовлетворены требования Черноусова В.Н. к Иванчевой Л.Н. и Комитету градостроительства администрации г..Ставрополя Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, в реконструированном виде. Вместе с тем вышеуказанным решением Промышленного районного суда г..Ставрополя не были определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде. В связи с отказом ответчицы подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом, истец вынужден вновь обратиться в суд с целью установления долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования Черноусова В.Н. удовлетворены частично.

Суд определилдоли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровом номером N, расположенный по указанному адресу, закрепив за Черноусовым В.Н.- 860/1000 доли в праве общей долевой собственности; за Иванчевой Л.Н. - 140/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Суд признал за Черноусовым В.Н. право собственности на строение - гараж литер "Г", расположенный по указанному выше адресу, площадью 29, 4 кв.м, по наружным обмерам, и 22, 7 кв.м. - по внутренним обмерам.

С Иванчевой Л.Н. в пользу Черноусова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16242 руб.

В кассационной жалобе Иванчевой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черноусова В.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", разъяснениями, данными в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из установленных решением Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2019 года обстоятельств, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, согласно которому Черноусовым В.Н. в период с 1984 года по 1998 года произведены работы по реконструкции спорного жилого дома на основании решения МВК пр.29/29 от 21 июля 1998 года и с согласия предыдущего собственника Черноусовой О.В, не нарушая прав и законных интересов Иванчевой Л.Н, реконструированный жилой дом не является самовольной постройкой, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 24/2019 от 13 декабря 2019 года, согласно которому в результате проведенной Черноусовым В.Н. с согласия собственника Черноусовой О.В. реконструкции жилого дома, доля предыдущего собственника - наследодателя Черноусовой О.Н. в указанном жилом доме составляет 28/100 доли, доля Черноусова В.Н. - 72/100 доли, с учетом произведенных последним работ суд посчитал возможным закрепить за Черноусовым В.Н. право собственности на 860/1000 доли, за Иванчевой Л.Н. - право собственности на 140/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.