Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8834/2021[88-49/2022-(88-8821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 63 848 рублей. В обоснование требований указал на то, что в рамках заключенного с ФИО2 договора подряда N на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу был изготовлен кухонный гарнитур. Согласованная стоимость работ составила сумму 168 848 рублей, из которой сумма 105 000 рублей получена исполнителем в качестве предоплаты. Остаток денежных средств в размере 63 848 рублей подлежал передаче исполнителю после приемки изготовленного по индивидуальному заказу кухонного гарнитура. В начале ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен заказчику для последующего монтажа. Работа по монтажу в соответствии с пунктами 1.2. и 2.2. договора N не входила в обязанность исполнителя и была выполнена заказчиком самостоятельно. Заказчик, осмотрев переданное изделие, не обнаружила каких-либо недостатков и обещала оплатить остаток денежных средств после монтажа кухонного гарнитура собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщила, что в результате монтажа, проведенного третьими лицами, появились сколы и иные повреждения на кухонном гарнитуре. По просьбе заказчика истец согласился восстановить поврежденные третьими лицами элементы кухонного гарнитура за отдельную оплату при условии полной оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере 63 848 рублей и подтверждении факта первоначальной передачи кухонного гарнитура в надлежащем состоянии, в подтверждение данной договоренности ФИО2 выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ В течение недели истец ожидал оплаты оставшейся суммы задолженности, однако заказчик изменила свою позицию и потребовала возврата денежных средств, возложив на него ответственность за недостатки монтажа, что им было расценено, как отказ ее от исполнения денежных обязательств по договору на изготовление мебели.

ФИО2 обратилась в суд с отдельным иском к ФИО1 о защите права потребителя, в обоснование которого указала на то, что на основании договора N ответчик принял на себя обязательство по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу по предложенным образцам. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен в квартиру, однако он полностью не соответствовал размерам кухни и качеству в связи с имеющимися множественными сколами, царапинами, образовавшимися по вине изготовителя, что подтверждается актами. Просила расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, взыскать с ФИО1 уплаченный аванс в размере 105 000 рублей, неустойку за невыполнение досудебного требования потребителя в сумме 36 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, с ФИО1 в ее пользу взыскан уплаченный аванс в размере 105 000 рублей, неустойка за невыполнение досудебного требования потребителя в сумме 36 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 73 375 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе Кривоспицкий А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 450, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, в том числе пояснения и действия сторон, расписку ответчицы, переписку сторон посредством направления сообщений на телефоны, пояснения очевидцев, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и отсутствии таковых для удовлетворения требований ФИО1, поскольку установлено, что сборка и монтаж мебели производился последним, а выявленные недостатки мебели носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования, сборки отдельных деталей и узлов, имеются несоответствия эскизу мебели, за исключением дефекта левого бокового модуля по ширине, не обозначенной в эскизе.

Требования о возврате изготовленной мебели истец не ставил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами рассмотрены два отдельных самостоятельных иска, касающихся одного и того же предмета спора и при этом основанных на разных нормах материального права, включающих со стороны истца правоотношения по выполнению подрядных работ, и со стороны ответчицы по применению последствий ввиду некачественно выполненных работ (услуг), что требовало соответствующей правовой квалификации, которая подробно приведена в судебных актах и мотивирована.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7