Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8838/2021[88-862/2022-(88-10144/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала на то, что являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", где проживает с семьей - супругом ФИО6, сыном ФИО1, другого жилья у них нет. В рамках исполнительного производства, с материалами которого истица не была ознакомлена, указанная квартира, как предмет залога, была продана на торгах в счет погашения долга по кредитному договору, который заключал ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 с Микрофинансовой организацией, по результатам торгов между их организатором ООО "СОЛ" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сделка носит мнимый характер, поскольку квартира была продана без ведома истца, она никаких документов не подписывала, согласие на отчуждение квартиры в пользу ответчика не давала, денежные средства за квартиру по договору не передавались, передаточный акт не составлялся, фактически квартира покупателю не передавалась, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Кроме того, на день проведения торгов кредитная задолженность истцом была погашена, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю в размере 1 530 00 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, снят арест в отношении квартиры.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истица ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле организатора торгов ООО "СОЛ".

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1, указав на то, что квартира выбыла из владения по ее воле, поскольку она знала о последствиях непогашенных кредитных обязательств и залоге квартиры в счет этих обязательств, обращение взыскания произведено на основании решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, согласия должника на отчуждение квартиры на торгах и регистрацию права собственности покупателя не требовалось.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, указанные требования процессуального закона не выполнил, не исследовал и не установилсущество заявленных истицей требований, основания иска.

Как усматривается из искового заявления, истица ставила вопрос о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, приводя, в том числе доводы о несогласии с их проведением и процедурой.

Также истица ссылалась первоначально на мнимость сделки продажи квартиры на том основании, что новый владелец, заключив по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, квартиру не осматривал, не вселялся, бремя содержании не несет, истица с семьей продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания, передача квартиры покупателю не производилась, затем, дополнив требования, указывала на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения (статьи 166, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 8-10, 235-236).

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру ФИО3

Однако исковое заявление с учетом дополнений не содержит каких-либо требований относительно указанного договора, они ограничены только доводами истца о необходимости истребования квартиры из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении требования истца подлежали уточнению, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, истица в исковом заявлении ссылалась на то, что на день проведения торгов кредитная задолженность была ею погашена, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 530 000 рублей были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, снят арест в отношении квартиры, при этом приложила соответствующие документы, однако эти доводы предметом проверки в суде апелляционной инстанции вообще не стали.

Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов от плательщика ФИО1 по платежному поручению поступили денежные средства в сумме 1 530 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), которые зачислены на депозит, а затем перечислены взыскателю в счет погашения долга ("данные изъяты").

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры в связи с принудительной реализацией квартиры ("данные изъяты").

Также из другого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру истца окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств (платежное поручение от должника N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным квитанциям, денежные средства в счет стоимости приобретаемой на торгах квартиры ФИО2 вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Из отчета о результатах реализации имущества ООО "СОЛ" следует, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества, перечислены на счет службы судебных приставов (заявка на кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) ("данные изъяты").

Однако эти обстоятельства и документы предметом проверки в суде апелляционной инстанции не стали, не исследовано, с чем связано окончание исполнительного производства - с результатами торгов либо с погашением истцом долга, как она на то ссылалась.

В этой связи, исходя из доводов истицы усматривается, что взыскатель мог получить задолженность по кредитному договору в двойном размере, что подлежало выяснению.

К тому же, как указывала истец, ответчиками представлен договор купли-продажи квартиры на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого содержит, как сведения о продаже квартиры, так и сведения о реализации на торгах земельного участка, не имеющего отношения к настоящему делу.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми в связи с заявленными истцом требованиями, однако проверены и установлены при рассмотрении дела не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, уточнить и разрешить все заявленные требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9