Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8876/2021[88-46/2022-(88-8795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Станчук З.А, Станчук М.П, Станчук П.П. к Басенко Н.А. об устранении препятствий в регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе Станчук М.П, Станчук П.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станчук З.А, Станчук М.П, Станчук П.П. обратились в суд с иском к Басенко Н.А. об обязании устранить препятствия в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"; в отсутствии согласия Басенко Н.А. произвести постоянную регистрацию Станчук П.П, и Станчук М.П. в Отделе МВД России по г. Пятигорску в лице отдела по вопросам миграции, по месту жительства, по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что Станчук З.А. и Басенко Н.А. являются собственниками домовладения по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. После приобретения доли в вышеуказанном домовладении Станчук З.А. вместе с дочерью Станчук М.П. и сыном Станчук П.П. проживают в данном домовладении. Для регистрации детей по месту жительства необходимо получить согласие всех собственников домовладения, однако, Басенко Н.А. такого согласия не дает.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года исковые требования Станчук З.А, Станчук М.П, Станчук П.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Басенко Н.А. устранить Станчук М.П, Станчук П.П. препятствия в регистрации по месту жительства по адресу: "адрес".

Судом указано, что данное решение является основанием для Отдела МВД России по г. Пятигорску в лице отдела по вопросам миграции произвести постоянную регистрацию Станчук М.П, Станчук П.П. по месту жительства по вышеуказанному адресу в отсутствии согласия собственника доли жилого дома Басенко Н.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Станчук З.А, Станчук М.П, Станчук П.П. отказано.

В кассационной жалобе Станчук М.П, Станчук П.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Станчук З.А, Станчук М.П, Станчук П.П, суд первой инстанции исходил из того, что Станчук П.П. и Станчук М.П. являются членами семьи одного из сособственников спорного домовладения -Станчук З.А, в связи с чем имеют право проживать в указанном жилом помещении наравне со своей матерью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что дети истицы Станчук З.А. - Станчук П.П. и Станчук М.П. - являются совершеннолетними, в связи с чем не имеют безусловного права на регистрацию по месту жительства своей матери в спорном домовладении. Более того, один из собственников спорного домовладения -Басенко Н.А. возражает против его использования путем регистрации в нем истцов Станчук М.П. и Станчук П.П, тогда как для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станчук М.П, Станчук П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи