Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8978/2021[88-76/2022-(88-8997/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" о солидарном взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (уполномоченный дилер TOYOTA), Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис") о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 81 800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 300 рублей, неустойки за просрочку уплаты в размере 135 387 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый перламутр. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился по поводу гарантийного ремонта в ООО "Ставрополь-Авто" по причине обрыва ремня ГРМ, в этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи для проведения гарантийного ремонта (обслуживания), на этот момент какие-либо внешние повреждения автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи, однако при его приемке, как указал его представитель, автомобиль был поврежден в период нахождения на ремонте, обнаружены повреждения переднего бампера и правого колесного диска. Оценив ущерб, истец направил в адрес ООО "Ставрополь-Авто" претензию, однако действий, направленных на исполнение его требований, не последовало.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ставрополь-Авто-Сервис".

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" в его пользу в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 81 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 300 рублей, неустойки в размере 135 387 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1470 рублей, и оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО "Ставрополь-Авто" и ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 654 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "Ставрополь-Авто", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля в период его нахождения на гарантийном ремонте, который подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке в размере, установленном представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как обнаруженные повреждения не повлекли снижение показателя стоимости автомобиля.

С учетом объема удовлетворенных требований по существу спора, суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, отменил решение в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части это же решение оставил без изменения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 889, 899, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, в том числе пояснения и действия сторон, акты приема-передачи транспортного средства, оригиналы которых истцом в суд представлены не были, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, факты, установленные решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца к продавцу о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной стоимости транспортного средства и взыскании финансовых санкций отказано, а также заочным решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ООО "Ставрополь-Авто" на истца возложена обязанность забрать автомобиль из ремонтной организации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку истец достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о виновных действиях ремонтных организаций в суд не представил, напротив, правильно установлено, что истец длительное время не забирал свой автомобиль после проведения гарантийного ремонта, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ, на этот период ему в пользование предоставлялся другой автомобиль, выполненные работы он принял без замечаний, возвратил другой автомобиль но стал уклоняться от обязанности забрать свой автомобиль, при этом представленным им экспертным заключением повреждения определены возникшими ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока безвозмездного хранения автомобиля ремонтной организацией, к тому же ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль без проведения ремонта обозначенных им недостатков, по выкупной цене, равной рыночной цене аналогичных автомобилей, не имеющих таких повреждений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7