Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-8990/2021[88-99/2022-(88-9115/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаваевой Хадижы Гидовны к Акционерному обществу "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой Илоне Юрьевне о признании недействительным соглашения о расторжении договора, исключении из ЕГРН записи о регистрации соглашения, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья, применении последствий признании сделки недействительной, исключении из ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам истца Шаваевой Хадижи Гидовны и ответчика Лигидовой Илоны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителей кассатора Шаваевой Х.Г. - Абазова А.З. и Шаваева А.Б, представителя кассатора Лигидовой И.Ю. - Гусаловой З.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваева Х.Г. обратилась в суд с иском к АО "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю, о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации этого соглашения; восстановлении в ЕГРН запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лигидовой И.Ю. и ГП КБР "РИА"; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на АО "РИА" обязанности принять от Шаваевой Х.Г. денежные средства в сумме 819 500 рублей в счет полного погашения задолженности по договору о долевом участии строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и передать Шаваевой Х.Г. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде "адрес" общей площадью 137, 7 кв.м, расположенной на "адрес", кадастровый N; взыскании с АО "РИА" в пользу Шаваевой Х.Г. судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаваевой Х.Г. и ГП КБР "РИА" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 137, 7 кв.м. Цена договора составила 4 819 500 рублей, из которых она оплатила по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 819 500 рублей подлежала оплате после ввода объекта в эксплуатацию.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ожидала от застройщика уведомления о завершения строительства и передачи объекта в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ГП КБР "РИА" преобразовано в АО "РИА". В ДД.ММ.ГГГГ года Шаваевой Х.Г. стало известно об уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников ГП КБР "РИА" по факту совершения мошеннических действий, связанных с продажей квартир в доме, расположенном по адресу: "адрес". На свое обращение Шаваева Х.Г. получила ответ генерального директора ГП КБР "РИА" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным организации, она не является участником долевого строительства и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, является недействительным. По неоднократным фактам мошенничества со стороны руководства ГП КБР "РИА" ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г..о. Нальчик в отношении заместителя директора ГП КБР "РИА" ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, согласно которой участником долевого строительства по объекту: квартире N, расположенной на "адрес", площадью 137, 7 кв. м, является Лигидова Илона Юрьевна по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле находится изъятое следователем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от ее имени с ГП КБР "РИА" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это соглашение она не подписывала, что подтверждается находящимся в уголовном деле заключением криминалистической экспертизы. Договор она не расторгала.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда по указанному делу заместитель директора ГП КБР "РИА" ФИО9 осужден к лишению свободы за мошенничество. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцу стало известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮгТрейдИнвест" заключило с Тезадовой (ныне - Лигидовой) И.Ю. договор процентного займа, в соответствии с которым, ФИО13 (ФИО3) предоставляет ООО "ЮгТрейдИнвест" денежный займ в сумме 4 334 000 руб. под 11% годовых. Передача денег от Лигидовой в ООО "ЮгТрейдИнвест" состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ, не получив от Лигидовой И.Ю. денежных средств по договору займа, ООО "ЮгТрейдИнвест" обратилось в ГП КБР "РИА" с письмом, в котором просило в счет взаиморасчетов во исполнение ранее возникших обязательств перед ООО "ЮгТрейдИнвест" оформить с Тезадовой договор долевого участия квартиры N, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ГП КБР "РИА" и Лигидовой И.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, прошедший государственную регистрацию, в котором отсутствует указание о том, что договор заключен во исполнение обязательств ГП КБР "РИА" перед ООО "ЮгТрейдИнвест". Согласно договору Лигидова И.Ю. внесла денежные средства в кассу ГП КБР "РИА", однако доказательств тому материалы уголовного дела не содержат и ГП КБР "РИА" таковых не представило. После того, как неустановленные следствием лица, подделав подпись истца в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвели его государственную регистрацию, и ГП КБР "РИА" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Лигидовой И.Ю. дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГП КБР "РИА" обязуется передать Лигидовой И.Ю. квартиру N, расположенную "адрес", общей площадью 137, 7 кв.м, т.е. квартиру, в отношении которой заключен договор с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагала названные соглашения о расторжении заключенного с ней договора долевого участия в строительстве и последующие действия ГП КБР "РИА" об исключении из ЕГРН записи об этом договоре и заключении договора на эту же квартиру с Лигидовой И.Ю. незаконными.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года: исковые требования Шаваевой Х.Г. удовлетворены. Признано недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г. Восстановлена в ЕГРН реестровая запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г. Применены последствия признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г, признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лигидовой И.Ю. и Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство". Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лигидовой И.Ю. и Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство".

Суд обязал АО "Республиканское ипотечное агентство" принять от Шаваевой Х.Г. денежные средства в сумме 819 500 рублей в счет полного погашения задолженности по договору долевого участия строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и передать Шаваевой Х.Г. объект долевого строительства в виде квартиры N N общей площадью 137, 7 кв.м, расположенной на "адрес", кадастровый N. Взыскать в равных долях с АО "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю. в пользу Шаваевой Х.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 28 500 рублей, всего 78 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Шаваевой Х.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г. Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г. Восстановлена в ЕГРН реестровая запись о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино- Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г. В удовлетворении исковых требований Шаваевой Х.Г. остальной части отказано. Взыскано с АО "Республиканское ипотечное агентство" в пользу Шаваевой Х.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 14 250 рублей, всего 39 250 рублей.

Истцом Шаваевой Х.Г. и ответчиком Лигидовой И.Ю. поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование своих жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора, не устанавливались.

По настоящему делу установлено, что в отношении спорной квартиры заключено два договора: ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Шаваевой Х.Г, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" и Лигидовой И.Ю.

В этом случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суду надлежало руководствоваться положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности установить, передано ли спорное имущество во владение кому-либо из сторон, поскольку такая передача исключает возможность передачи квартиры другой стороне. Если такая передача не состоялась, суду следует определить в пользу какого кредитора обязательство возникло раньше.

При разрешении вопроса о передаче квартиры по впоследствии отмененному решению суда, суду следует иметь ввиду возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 443 ГПК РФ.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, указанные юридически значимые обстоятельства не установил, приняв по существу решение, не разрешившее возникший между сторонами спор о правах на имущество, сохранив государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве на спорную квартиру как за истцом Шаваевой Х.Г, так и за ответчиком Лигидовой И.Ю.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы как истца Шаваевой Х.Г, так и ответчика Лигидовой И.Ю. о незаконности принятого решения являются обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда считает также необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость приобщения, исследования и оценки, в том числе по правилам ст. 61 ГПК РФ, надлежащим образом оформленного приговора Нальчикского городского суда КБР от 4 августа 2020 года в отношении ФИО9

Учитывая, что разрешение возникшего спора невозможно без повторного исследования и оценки обстоятельств заключения договоров долевого участия в строительстве, суд кассационной инстанции считает возможным на основании ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности, выйти за пределы доводов кассационных жалоб и отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.