Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9111/2021[88-922/2022-(88-10204/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Картоева М.М, Измайлова И.Ж, Саутиева К.А, Бузуртанова М.Б, Майсигова З.А, Коригова Г.А, Богатырева М.М, Толдиева А.И, Чилиева А.Т, Накастхоева Б.Х, Томова А.Б, Цурова Б.А, Даурбекова А.С, Бачалова Б.М, Гудиева Б.М, Кариева М.М, Татриева Х.Б, Ильясова И.А, Гайрбекова Х.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить на данном учете, по кассационной жалобе истцов Картоева М.М. и Бузуртанова М.Б. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картоев М.М, Измайлов И.Ж, Саутиев К.А, Бузуртанов М.Б, Майсигов З.А, Коригов Г.А, Богатырев М.М, Толдиев А.И, Чилиев А.Т, Накастхоев Б.Х, Томов А.Б, Цуров Б.А, Даурбеков А.С, Бачалов Б.М, Гудиев Б.М, Кариев М.М, Татриев Х.Б, Ильясов И.А, Гайрбеков Х.М. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить на данном учете.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В период прохождения службы на основании их рапортов они признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлены на учет для получения жилого помещения. 17 июня 2019 года жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ принято незаконное и необоснованное решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании справки ЭКЦ МВД по РИ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года изменено в части требований о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложений обязанности по восстановлению на данном учете. На МВД по РИ возложена обязанность рассмотреть рапорта Картоева М.М, Измайлова И.Ж, Саутйева К.А, Бузуртанова М.Б, Майсигова З.А, Коригова Г.А, Богатырева М.М, Тоддиева А.И, Чилиева А.Т, Накастхоева Б.Х, Томова А.Б, Цурова Б.А, Даурбекова А.С, Бачалова Б.М, Гудиева Б.М, Кариева М.М, Татриева Х.Б, Ильясова И.А, Гайрбекова Х.М. о постановке их на учет для получения жилой площади. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картоевым М.М. и Бузуртановым М.Б. об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцы проходили службу в органах Внутренних дел Республики Ингушетия.

На основании поданных рапортов истцы в разное время в период до 1 марта 2005 года по месту прохождения службы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается протоколами заседаний жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД РИ.

Из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 17 июня 2019 года N7 и 20 июля 2019 года N11 следует, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу о несоответствии даты протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия времени его фактического изготовления (не ранее 14 февраля 2007 года). При этом комиссия руководствовалась приказом МВД России от 14 февраля 2007 года N148 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия" и исходила из справки ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 22 апреля 2019 года N207, которым установлено, что оттиски печати в протоколах жилищно-бытовой комиссии нанесены ранее печатного текста и имеющихся подписей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку какие-либо сведения, не соответствующие действительности, являющиеся основанием для снятия с учета ими в жилищно-бытовую комиссию, не представлялись. Кроме того, истцы указывают, что ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия их с учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности решения жилищно-бытовой комиссии, которым истцы сняты с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку выводы жилищно-бытовой комиссии основаны на результатах проведенного экспертно-криминалистического исследования МВД по РИ (справка ЭКЦ МВД по РИ от 22 апреля 2019 года N207), согласно которому оттиски печати в протоколе жилищно-бытовой комиссии нанесены ранее печатного текста и имеющихся в протоколе подписей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил.

Признавая законным оформленное протоколом решение жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебные инстанции, в частности, сослались на постановление старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия от 24 января 2020 года, указав, что занимавший должность председателя жилищно-бытовой комиссии батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Парчиев Б.А, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по нереабилитирующим основаниям, в ходе доследственной проверки подтвердил факт учинения подписей в протоколах комиссии, содержащих согласно экспертно-криминалистическому исследованию признаки фальсификации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Между тем, факт совершения подобных действий должностным лицом органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия капитана юстиции Муталиева И.М. от 24 января 2020 года не установлен.

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парчиева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При вынесении постановления старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия принято во внимание наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.98-102).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение само по себе не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N7-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Кроме того, опрошенный в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Парчиев Б.А. пояснял, что указанные в предъявленных ему на обозрение протоколах жилищно-бытовой комиссии батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия сотрудники действительно рассматривались комиссией с его участием (т.5 л.д. 108-110).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные обстоятельства оставлены без внимания судебными инстанциями, которые в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела постановлении старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия капитана юстиции Муталиева И.М. от 24 января 2020 года.

Более того, судами не исследовался и не оценивался вопрос о наличии в учетных делах истцов документов, предоставляющих право постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, составленные до подачи рапортов; судами оставлено без внимания, что в книгу "Протокола жилищно-бытовой комиссии сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, состоящих на учете для получения жилой площади до 1 марта 2005 года" внесены записи с подлинников протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, согласно которым истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет для получения жилой площади, что согласуется с информацией содержащейся в книге учета сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 по 2005 г.г, в котором истцы состоят на данном учете.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.