Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9115/2021[88-830/2022-(88-10112/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекова Джамалеля Магомедовича к Министерству внутренних дел по РИ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете, по кассационной жалобе Бекова Джамалеля Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беков Д.М. обратился с иском к Министерству внутренних дел по РИ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить на учете.

Решением Магасского районного суда РИ от 2 ноября 2020 г. исковые требования Бекова Д.М. удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по РИ от 15 июля 2020 г. в части снятии Бекова Д.М. и членов его семьи: Оздоеву М.М, 20 июля 1975 г. р, Бекову Л.Д, 14 октября 2001 г.р, Бекова А.Д, 1 августа 2004 г.р, Бекова И.Д, 23 марта 2010 г.р. с учета на улучшении жилищных условий; обязать Министерство внутренних дел по РИ восстановить Бекова Д.М. и членов его семьи: Оздоеву М.М, 20 июля 1975 г. р, Бекову Л.Д, 14 октября 2001 г.р, Бекова А.Д, 1 августа 2004 г.р, Бекова И.Д, 23 марта 2010 г.р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2021 г.) отменено, исковые требования Бекова Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 июня 2021 г, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Беков Д.М. с августа 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - милиционер роты ППС МОБ ГОВД г. Магас.

Приказом МВД по РИ от 12 октября 2002 г. N 48 л/с (в редакции приказа от 24 июня 2002 г. N 208 л/с) Беков Д.М. уволен по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

15 июня 2020 г. жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ принято решение, оформленное протоколом N 53, которым истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Полагая решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ о снятии с учёта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в решении жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 15 июля 2020 г. обстоятельства не могут служить основанием для снятия Бекова Д.М. с жилищного учета по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 2002 г. Беков Д.М. с семьей в составе семи человек на основании рапорта был включен жилищно-бытовой комиссией в общий список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается в том числе выпиской из протокола N 25 заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 1 августа 2013 г, из содержания которой усматривается, что комиссией рассмотрено заявление Бекова Д.М, как пенсионера МВД, старшего сержанта милиции в отставке, бывшего милиционера роты ППС МОБ ОВД по г. Магас, о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе 7-ми человек (Беков Д.М, жена Оздоева М.М, 1975 г.р, - не сотрудник, пятеро детей: Бекова Л.Д, 2001 г.р, Беков Я.Д, 2003 г.р, Беков А.Д, 2004 г.р, Беков В.Д, 2006 г.р, Беков И.Д, 2010 г.р.), установили: стаж службы в органах внутренних дел составляет 12 лет 10 месяцев 27 дней в календарном исчислении. Уволен по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

Также судом указано, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ЖК РФ жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ принято решение от 15 июля 2020 г. N 53 о снятии Бекова Д.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после истечения тридцатидневного срока со дня выявления обстоятельств, явившихся основанием принятия таких решений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами, указав, что у жилищно-бытовой комиссии имелись основания для снятия Бекова Д.М. с учета, поскольку он был включен в список очередников в отсутствие заявления о постановке на учет и доказательств нуждаемости в жилом помещении.

При этом судебная коллегия исходила из установленного факта отсутствия в архиве МВД по РИ протокола жилищно-бытовой комиссии о постановке Бекова Д.М. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в жилищно-бытовую комиссию с заявлением о постановке на учет с приложением документов, свидетельствующих о нуждаемости в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно п.19 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ст. 4).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее, Правила).

Согласно пункту 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

В соответствии с п.11 указанных Правил дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета. (пункт 21 Правил).

Согласно пункту 22 Правил, нНа каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены юридически значимые обстоятельства по делу, а также доводы Бекова Д.М, указанные в обоснование заявленного требования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судом апелляционной инстанций выполнены не были.

В нарушение ст.ст. 12, 56, суд апелляционной инстанции не истребовал у ответчика документы, подтверждающие обращение истца в жилищно-бытовую комиссию МВД по РИ с заявлением о постановке на учет, регистрационный журнал комиссии, книгу учета за период, соответствующий утверждению истица о подаче им полного пакета документов, необходимого для постановки на чет на получение указанной выплаты, а также не истребованы сведения о наличии соответствующего учетного дела; не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.