Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9121/2021[88-966/2022-(88-10248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Г. к Администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Макаровой О.Г. - Батырова А.А, действующего на основании ордера, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 412, 60 кв.м, и нежилую постройку "Б" площадью 111, 20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Макарова О.Г. указала, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома литер "А", площадью 160, 00 кв.м, 33% готовности, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение расположено на земельном участке, площадью 1353 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного ей по договору аренды от 17 июля 2019 года. В соответствии с проектом, выполненным МУП АПБ, но без соответствующего разрешения, она завершила строительство индивидуального жилого дома. В связи с тем, что строение возведено без соответствующего разрешения, она обратилась в Администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства. На обращение ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствуют документы, разрешающие строительство. Месторасположение объекта недвижимости не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенных на соседнем земельном участке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Макаровой О.Г. - Батыров А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Г, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технических экспертизы N069/20 от 25 августа 2020 года, выполненного АНО БНЭ "РИТМ", заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N2-05/21 от 27 мая 2021 года, выполненного ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", судебные инстанции указали на то, что экспертами установлены нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов, которые являются устранимыми, однако доказательств, в том числе технических заключений, подтверждающих устранение истцом несоответствий требованиям строительных норм и правил не представлено, как и не представлено доказательств выполнения требований градостроительного законодательства, в частности, отсутствует положительное заключение проектной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой О.Г. - Батырова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.