Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9128/2021[88-92/2022-(88-9076/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории на проезжую часть совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью. Приговором Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на "данные изъяты". Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ РСА по обращению представителя потерпевшего с учетом степени причинения вреда здоровью произведена компенсационная выплата в размере 250 000 рублей, которая подлежит возврату в порядке регресса за счет виновника происшествия.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования РСА удовлетворены, с ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма выплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения страховой компании, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив совокупность собранных по делу доказательств, факты, установленные приговором Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований РСА, поскольку на стороне ответчика, виновного в причинении вреда здоровью потерпевшего, возникло обязательство по возврату выплаченной последнему компенсационной выплаты.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты по существу спора кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой приводится довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что слушание дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО1 - ФИО2, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем всем участникам судебного процесса направлено судебное извещение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2, в котором она просила перенести судебное заседание ввиду того, что она по причине производственной загруженности и нахождения в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять участие не имеет возможности, к ходатайству приложила авиабилеты ("данные изъяты").

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство стороны ответчика получило оценку и мотивированно отклонено в определении, изложенном в протоколе судебного заседания.

Сам ответчик, от имени которого была подана апелляционная жалоба, в суд апелляционной инстанции не явился, вопрос о направлении другого представителя ввиду загруженности ФИО2 не решил, тем самым распорядился процессуальными права по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, ограничивающих право ответчика на участие в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7