Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9137/2021[88-161/2022-(88-9300/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Александра Яковлевича к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком и по встречному иску Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" к Колпакову Александру Яковлевичу о возложении обязанности осуществить снос жилого дома, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Колпакова Александра Яковлевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Колпакова А.Я. - Сиушкина Д.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Бекетова Ю.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков А.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") об устранении препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью 1250 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", осуществив за счет ответчика перенос опоры линии электропередач N23-ВЛ-ЮкВ Ф-136 за пределы земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Колпаков А.Я. указал, что земельный участок, площадью 1250 кв.м, кадастровый номер N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 180 кв.м, кадастровый номер N, и жилым домом, общей площадью 88 кв.м, кадастровый номер N, находящиеся по указанному адресу, принадлежат Колпакову А.Я, на праве собственности. На принадлежащем истцу земельном участке находится опора линии электропередач ПАО "Россети Северный Кавказ" N23-ВЛ-ЮкВ Ф-136, расположенная над жилым домом общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером N, реконструкцию которого, в частности ремонт кровли, истец осуществлял, реализуя правомочия собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колпакова А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также вынесения в отношении истца требования об устранении допущенных нарушений путем сноса жилого дома. 9 сентября 2020 года составлен акт о выявлении нарушений в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф-136 от ПС35/10 "Юцкая", согласно которому без предварительного согласования с Центральными электрическими сетями непосредственно под проводами линии электропередач, построен жилой дом, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N не обременен сервитутом и каких-либо ограничений его использования в ЕГРН не зарегистрировано, а опора линии электропередач фактически препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, т.к. возведение (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, то Колпаковым А.Я, с целью досудебного урегулирования спора, 28 сентября 2020 года в адрес начальника ЦЭС Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" было направлено заявление о переносе опоры линии электропередач за пределы принадлежащего истцу земельного участка. 20 октября 2020 года ЦЭС Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО" Колпакову А.Я. было отказано в переносе опоры линии электропередач, ввиду отсутствия технической возможности. Истец полагает, что нахождение опоры линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке является незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд со встречным иском к Колпакову А.Я. о возложении обязанности осуществить снос жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" указало, что 9 сентября 2020 года ПАО "Россети Северный Кавказ" при осмотре обнаружено и зафиксировано самовольное строительство и размещение жилого дома с кадастровым номером N непосредственно под оголенными электрическими проводами, в связи с чем, в отношении Колпакова А.Я. составлен акт о нарушении охранной зоны от 9 сентября 2020 года и вручено предупреждение (претензия) от 9 сентября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны, которое ответчик по встречному исковому заявлению проигнорировал. Колпаков А.Я. не обращался в Сетевую компанию по вопросу согласования строительства жилого дома. Существующее взаимное расположение недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колпакова А.Я. отказано, встречные исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Россети Северный Кавказ" является собственником воздушной линии ВЛ-10 кВ Ф-136, год выпуска (постройки) 1987.

Из материалов дела следует, что Колпакову А.Я. на основании постановления Главы Администрации Юцкого сельсовета от 05 октября 1992 г. предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 0, 09 га. Согласно выписке ЕГРН от 20 февраля 2021 года, Колпаков А.Я. является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Из выписки ЕГРН от 20 февраля 2021 года также следует, что Колпаков А.Я. является собственником жилого дома, общей площадью 180 кв.м, кадастровый номер N, и жилого дома, общей площадью 88 кв.м, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца, ул. Октябрская, д. 5.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N возведен на земельном участке в 1994 году, кадастровый номер присвоен 18 ноября 2015 года.

Работниками ПАО "Россети Северный Кавказ" 9 сентября 2020 года, в ходе осмотра объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10 кВ Ф-136 от ПС 35/10 "Юцкая", в пролетах опор 23-24, по указанному адресу, обнаружено и зафиксировано самовольное строительство и размещение жилого дома с кадастровым номером N непосредственно под оголенными электрическими проводами, в связи с чем, в отношении Колпакова А.Я. составлен акт о нарушении охранной зоны от 9 сентября 2020 года.

Доказательств согласования возведения объекта недвижимости Колпаковым А.Я. с ПАО "Россети Северный Кавказ" в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается вручение Колпакову А.Я. акта и предупреждения от 9 сентября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны ВЛ-10 кВ, которое до настоящего времени истцом по первоначальному исковому заявлению не исполнено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении в исковых требований Колпакова А.Я. и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику строение, расположенное на земельном участке в охранной зоне воздушной линии, возведено с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем, являются самовольными строениями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанции формально сослались на расположение дома в охранной зоне ВЛ-10 кВ и сделали вывод о том, что эксплуатация дома может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Между тем, суды не обосновали, в чем заключается такая угроза, при том, что дом на данном месте находится более 26 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 г. N 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного жилого дома может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Кроме того, судом не включены в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного спора, обстоятельства информирования Колпакова А.В. об ограничениях в использовании земельного участка на момент его предоставления и возведения на нем жилого дома в 1994 г. Так, судом не установлено, когда сведения об охранной зоне были включены в государственный кадастр недвижимости и, соответственно, могли быть известны Колпакову А.В.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи