Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9167/2021[88-936/2022-(88-10218/2021)]

по делу N 88-936/2022

N дела 2-2805/2021

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2021-000682-85

14 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Д.Д.Х. к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о защите прав потребителей, взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.Х. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о защите прав потребителей, взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" оспаривает законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. 28, ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ и исходили из того, что истец Датриева Д.Х. правомерно обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по месту своего жительства, ссылаясь в иске на нарушение своих прав как потребителя, предъявив, в том числе требование о компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная