Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-9206/2021[88-306/2022-(88-9538/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйского Станислава Сергеевича к Пыхтину Вадиму Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственной массе, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Валуйского Станислава Сергеевича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валуйский С.С. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Пыхтину Вадиму Александровичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" доле в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного пользования: индивидуальные гаражи, кадастровый N N; внесении записи о прекращении права собственности Пыхтина В.А. на указанные доли в наследственном имуществе; признании за истцом права собственности на 5/24 долю квартиры, на 1/8 долю в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок; восстановлении срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд, Валуйский С.С. указал, что после смерти Пыхтиной Веры Яковлевны, умершей 10 апреля 2020 года, открылось наследство, состоящее из 5/12 доли квартиры N "адрес" доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу ориентира: "адрес".

Истец является наследником по праву представления умершего 7 сентября 2015 года отца - Валуйского Сергея Михайловича. Наследник первой очереди Пыхтин В.А. скрыл от нотариуса наличие истца - наследника по праву представления, о смерти бабушки - Пыхтиной В.Я. истцу стало известно 20 января 2021 года после получения информации с сайта Федеральной нотариальной палаты.

В связи с расторжением брака между родителями в 1992 году истец отношения с наследодателем (бабушкой - Пыхтиной В.Я.) не поддерживал в силу разницы в возрасте.

Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части выдачи Пыхтину Вадиму Александровичу 1/3 доли в праве собственности на квартиру N "адрес" и на ? долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Валуйского С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валуйского С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по данному делу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валуйского С.С, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, проверили причины пропуска истцом установленного законом срока обращения в нотариальную контору за оформлением наследственных прав и указали, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем - бабушкой Пыхтиной В.Я, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, знать о смерти бабушки, открытии наследства, действиях остальных наследников, и исходя из относимых и допустимых доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельство, что истец имеет высшее юридическое образование и является действующим адвокатом (установлено в суде), пришли к выводу о том, что истец не представил уважительные причины для восстановления срока принятия наследства после смерти Пыхтиной В.Я, а нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Вопреки позиции истца, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своей бабушки своевременно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что с наследодателем не поддерживали родственные отношения с 1992 года, о смерти наследодателя, близкого ему человека, узнал случайно из сайта Федеральной нотариальной палаты, а сводный брат - ответчик по делу не поставил его в известность; также о приостановлении деятельности нотариальных контор в связи со сложившейся коронавирусной ситуацией в стране и в Ставропольском крае не состоятельны, поскольку истец, как адвокат, должен был знать о возможности отправить заявление посредством почтовой связи.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова