Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-9222/2021[88-803/2022-(88-10085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джербашьяна Цолака Христофоровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации "Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" о признании незаконным об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джербашьяна Цолака Христофоровича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения представителя ФГБУ ПОО "ГУОР г. Кисловодск" Болуровой П.М, действующей на основании доверенности N 31 от 24.01.2022г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джербашьян Ц.Х. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации "Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Обращаясь в суд, Джербашьян Ц.Х. ссылался на то, что приказом ГБУ ПОО "ГУОР г. Кисловодск" N 9-Л от 23 марта 2021 года уволен с должности преподавателя по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничении на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку произведено без учёта ответа Отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края о том, что судимость по части 1 статьи 318 УК РФ не препятствует заниматься преподавательской деятельностью с участием несовершеннолетних, также нарушена процедура увольнения, в частности: не предложены вакансии, письменное уведомление, приказ об увольнении работодатель выслал посредством почтовой связи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года, требования Джербашьян Ц.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джербашьян Ц.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Установлено, что Джербашьян Ц.Х. принят работу в ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск" на должность преподавателя по трудовому договору N151/16 от 5 сентября 2016 года.

Основанием увольнения по приказу работодателя от 23 марта 2021 года по приведенному выше основанию послужили: докладная записка А.В. Муратова от 09.03.2021г.; объяснения Джербашьяна Ц.Х. от 11.03.2021г.; объяснения специалиста по кадрам Устимовой Т.А. от 15.03.2021г.; ответ на запрос ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 28/1-1416 от 18.03.2021г, акт комиссии от 23.03.2021г.

В докладной от 09.03.2021г. специалист по безопасности Муратов А.В. сообщил директору ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск" о том, что при трудоустройстве на должность преподавателя Джербашьяном Ц.Х. была представлена справка N22/1/12.8503 от 10 апреля 2017 года об отсутствии судимости, однако он был осужден Кисловодским городским судом по части 1 статьи 318 УК РФ за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Работодателем было проведено служебное расследование. Комиссия служебного расследования 23.03.2021г. установилафакт наличия у Джербашьян Ц.Х. на момент трудоустройства в образовательное учреждение судимости по части 1 статьи 318 УК РФ, о которой он не сообщил при поступлении на работу и представил специалисту по кадрам несоответствующую действительности справку об отсутствии у него судимости.

Согласно приговору Кисловодского городского суда от 09.06.2012г. по делу N1-184-12г, вынесенного в отношении Джербашьян Ц.Х, следует, что он признан виновным в применении насилия неопасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 20.01.2012г. примерно в 18 часов 15 минут Джербашьян Ц.Х, управляя транспортным средством с частично закрытыми тканью государственными регистрационными знаками, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД N 1 г..Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйниченко С.А, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Будучи остановлен инспектором дорожно-постовой службы, Джербашьян Ц.Х. в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут 20.01.2012г. совершил правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции Буйниченко С.А. предъявить документы на право управления транспортным средством, ответив на законные требования грубым отказом; после чего, находясь в салоне своего автомобиля на вышеуказанном перекрестке, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Буйниченко С.А. в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении Буйниченко С.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившемся в защемлении стеклом водительской двери автомашины пальцев правой руки Буйниченко С.А. и обжигании защемленных пальцев огнем зажигалки, причинив своими действиями Буйниченко С.А. ушибы пальцев правой кисти и термический ожог 3 пальца 1-2 степени, что не причинило вреда здоровью, но вызвало физическую боль и страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джербашьян Ц.Х. на основании положений статей 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел морально-этический аспект, а именно какой пример может показать истец воспитанникам исходя из характера совершенного преступления, также указал, что истец имел судимость за совершение преступления против здоровья представителя власти в сфере органов внутренних дел, факт наличия которого скрыл при приеме на работу, что исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, в связи с чем трудовой договор с ним обоснованно прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушения порядка увольнения истца судами не установлено.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание ответ Отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявление Джербашьян Ц.Х. Отделом по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Утверждение истца в кассационной жалобе об увольнении в период временной нетрудоспособности вопреки трудового законодательства и не предложены вакансии, несостоятельно, судами дана надлежащая оценка, поведение истца, не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности, верно расценено судом как злоупотребление правом. К тому же, запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности установлен для случаев увольнения по инициативе работодателя, к которым положения пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не относится. Исходя из установленных обстоятельств истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на занятие им трудовой деятельностью в образовательной, воспитательной сфере, следовательно, у работодателя отсутствовали обязанности предлагать истцу при увольнении иные вакантные в учреждении должности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции переоценка, установление новых обстоятельств не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова