Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9237/2021[88-1105/2022-(88-10387/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Орловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Орловой Татьяны Владимировны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Орловой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2015 года между Банком и Орловым С.Д. (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита N 158002 на сумму в размере 110000 рублей, на срок по 22 октября 2020 года под 22, 95 % годовых. Банку стало известно, что 18 апреля 2017 года заемщик, зарегистрированный по адресу: КБР, Урванский р-н, г. Нарткала, ул. Калинина, д. 43, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 159429, 13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 90496, 61 рублей и задолженности по просроченным процентам 68932, 52 рублей.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело на имя заемщика. Наследником по закону, принявшим наследство является супруга Орлова Т.В.

Неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 159429, 13 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4388, 58 рублей.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России к Орловой Т.В. удовлетворены частично. С Орловой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 158002 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 143492, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949, 72 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 22 декабря 2015 года между Банком и Орловым С.Д. заключен кредитный договор N 158002 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 110000 рублей на срок 58 месяцев под 22, 95% годовых.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по состоянию на 19 августа 2019 года по кредитному договору составляет 159429, 13 рублей.

Из свидетельства о смерти 1-ВЕ N 658035 от 27 апреля 2017 года следует, что заемщик Орлов С.Д. умер 18 апреля 2017 года.

Нотариусом Урванского нотариального округа КБР Ивановой А.А. открыто наследственное дело N 20/2017 после смерти Орлова С.Д, по которому наследником 1/3 и 1/6 доли соответственно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Калинана, 43, автомобиля ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, с госномером Н183ВО, 07, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", на счетах в ряде Банков России с причитающимися процентами и компенсациями согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, является ответчик Орлова Т.В. Наследником получены денежные средства, хранящиеся на указанных выше счетах в размере 3736, 51 рублей, кадастровая стоимость унаследованных объектов недвижимости в общей сложности составляет 743410, 40 рублей.

Орлов С.Д. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1512, срок действия страхования с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2020 года.

Из представленных в суд материалов страхового дела установлено, что Орлова Т.В. 15 июня 2017 года обращалась ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, в котором указано о смерти Орлова С.Д, а также указаны сведения о кредитном договоре N 158002 от 22 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения поступивших от наследника Орловой Т.В. документов в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 21 июня 2017 года, 21 декабря 2017 года, 10 августа 2017 года и 19 февраля 2020 года принимались решения об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Орловой Т.В. неоднократно разъяснялось, что в случае поступления недостающих документов, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наследником получены денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в размере 3736, 51 рублей, кадастровая стоимость унаследованных объектов недвижимости в общей сложности составляет 743410, 40 рублей, в связи с чем, стоимости наследственного имущества достаточно для исполнения обязательств наследодателя. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 29 сентября 2017 года и потому требования о взыскании суммы просроченного основного долга, образовавшегося до 29 сентября 2017 года в размере 7352, 44 рубля и начисленных на эту дату процентов 8584, 55 рублей, не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании остальной части долга в размере 83144, 17 рублей - основной долг и 60347, 97рублей - проценты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Давая оценку доводам жалобы о сроке обращения в суд истца, судебная коллегия указала, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении четырех лет после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось. По делу не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного не предъявления таких требований к наследнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.