Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9312/2021[88-666/2022-(88-9946/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Чомаевой А.А. к Кубановой Б.Х. о демонтаже нестационарного объекта - магазина, по кассационной жалобе представителя Чомаевой А.А. - Хачирова Р.Б, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Кубановой Б.Х. - Чагарова Т.С.-А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чомаева А.А. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Кубановой Б.Х, Кубановой П.Х. о демонтаже нестационарного объекта - магазина, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Чомаева А.А. указала, что она является собственником нежилого помещения и земельного участка, площадью 748+/-9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", перед которым возведен спорный магазин, принадлежащий ответчице. Полагает, что возведением данного магазина нарушены ее права, как собственника соседнего земельного участка, поскольку здание магазина перекрывает доступ на ее территорию, закрывает фасад ее нежилого помещения, нарушает правила безопасности, поскольку не соблюден минимальный отступ от принадлежащего ей земельного участка.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года принят отказ от иска к Кубановой П.Х, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чомаевой А.А. об обязании снести здание магазина - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чомаевой А.А. о демонтаже нестационарного объекта - отказано.

В кассационной жалобе представителем Чомаевой А.А. - Хачировым Р.Б. ставится вопрос об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чомаевой А.А. о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств нарушения его права собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал, что суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных истицей требований и оставил без внимания то обстоятельство, что Чомаевой А.А. впоследствии были уточнены исковые требования, которые не были рассмотрены судом.

Руководствуясь положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 12 октября 2020 года, выполненное ООО "Кадастр-Проект", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет связи с землей, размещен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, нормы пожарной безопасности не нарушены, при возникновении пожара спорный объект не является преградой доступу пожарных машин к нежилому помещению истицы и не закрывает его фасад.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чомаевой А.А. - Хачирова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.