Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-9377/2021[88-157/2022-(88-9286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Ирины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" муниципального образования "город Кизляр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителей МУП "ОС" г. Кизляра Гойлубиева И.З, Полтавского И.А, действующих на основании доверенности N 52 от 6 апреля 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованова И.А. обратилась в суд с иском к МУП "Очистные сооружения" Администрации ГО "город Кизляр" о восстановлении в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Милованова И.А. указала, что по приказу от 22 мая 2017 года N 55 была принята на должность "юрисконсульт" в МУП "Очистные сооружения" с 23 мая 2017 года. Приказом МУП "Очистные сооружения" от 22 мая 2019 года N 33 истица была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы в дни 17, 18, 19, 22 апреля 2019 года. Истица считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, в вменённые за прогул дни с 17 по 19 апреля 2019 года истица не выходила на работу по семейным обстоятельствам (в связи со смертью родственника). С заявлением от 16 апреля 2019 года истица обращалась к работодателю о предоставлении этих дней в счет основного отпуска и было получено согласие работодателя, что подтверждается визой работодателя на заявлении. С приказом истица не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ не произведен. 22 апреля 2019 года истица отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем имеется справка, подписанная врачом. В связи с незаконным увольнением истица испытывает нравственные страдания, переживания. Установленный срок обращения за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, поскольку истица не была в известность об увольнении, с приказом ознакомлена 23 октября 2019 года, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока подачи искового заявления.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

"Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Миловановой И.А. к МУП "Очистные сооружения" "город Кизляр" удовлетворить частично.

Восстановить Милованову Ирину Александровну на работе в МУП "Очистные сооружения" "город Кизляр" в должности юрисконсульта.

Взыскать с МУП "Очистные сооружения" "город Кизляр" в пользу Миловановой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2021 года.

Взыскать с МУП "Очистные сооружения" "город Кизляр" в пользу Миловановой И.А. в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационной жалобе МУП "ОС" Администрации городского округа "город Кизляр" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Приказом МУП "Очистные сооружения" от 22 мая 2019 года N 33 истица была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный прогулы в дни 17, 18, 19, 22 апреля 2019 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Рассматривая заявленные Миловановой И.А. требования, суд первой инстанции указал, что заявление о предоставлении дней с 17 по 19 апреля 2019 года в связи с семейными обстоятельствами (в связи со смертью родственника) в отдел кадров не поступало, соответственно, приказ не был издан, истица самовольно использовала эти дни; признал отсутствие истицы на работе 22 апреля 2019 года по уважительной причине - по болезни, и пришел к выводу о невыходе истицы на работу с 17 по 19 апреля 2019 года в отсутствие уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелось основание для применения соразмерного совершенному истицей дисциплинарному проступку взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части признания отсутствия истицы на работе в дни с 17 по 19 апреля 2019 года без уважительных причин в связи с тем, что работодатель не отрицал факт обращения истицы с указанным заявлением, наложения на нем визы, а неиздание приказа о предоставлении спорных дней в счет отпуска свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем возложенных обязанностей, и неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника; не может быть возложена на истицу обязанность по представлению оригинала заявления на отпуск, и пришла к выводу о том, что работодатель не доказал совершение истицей прогула в спорные дни, что возложено на него нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия также установила, что увольнение истицы произведено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были основанием возражения на требования истицы, судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика на иск, они по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова