Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9452/2021[88-256/2022-(88-9463/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Кузнецову Р.В, Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Кузнецова Р.В. - Затуливетрова П.А, действующего на основании доверенности, на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кузнецова Р.В. и его представителя Затуливетрова П.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, обратился в суд с иском к Кузнецову Р.В, администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на территории бывшего колхоза "Родина", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом, недействительной (ничтожной) сделкой; исключении из ЕГРН сведений о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу; исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенном по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, находится водный объект "пруд Казенный". Итоговым протоколом заседания постоянно действующей комиссии по продаже имущества и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Благодарненского городского округа, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, а так же права на заключение договоров аренды земельных участков, по проведению аукциона, открытого по составу участников, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 15 ноября 2019 года Кузнецову Р.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N. 27 ноября 2019 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа и Кузнецовым Р.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N72 сроком с 27 ноября 2019 года по 26 ноября 2068 года. Истец считает вышеуказанный протокол, договор аренды не соответствующим закону и нарушающим права Российской Федерации, а потому - ничтожной сделкой.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды от 27 ноября 2019 года N72, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и Кузнецовым Р.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу на территории бывшего колхоза "Родина", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - водопользования, фактическое использование - земельный участок под водным объектом, недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о договоре от 27 ноября 2019 года N 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:131001:2, расположенного по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Кузнецова Р.В. - Затуливетровым П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 166, 167, 168, 188, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 27 ноября 2019 года в пределах указанного земельного участка расположен русловый пруд "Казенный", находящийся на водотоке реки Грязнушка, и относящийся к федеральной собственности. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен между муниципальным образованием и Кузнецовым Р.В. в нарушение статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предметом арендных отношений является водный объект, в данном случае - пруд "Казенный", а не земельный участок, на котором он расположен, а потому - является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба и дополнение к ней сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Кузнецова Р.В. - Затуливетрова П.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А