Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9462/2021[88-439/2022-(88-9698/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, Т, М. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам К, Т, М. и Акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубанов Т.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.з. N причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "Альфа Страхование".

К, Т, М. 31 января 2019 года обратился в страховую компанию виновника, однако ответчиком в установленные законом сроки не был организован восстановительный ремонт, а 07 августа 2019 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164039 руб, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей

На претензию истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, АО "Альфа Страхование" произвело выплату неустойки в размере 28542 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года с АО "Альфа Страхование" в пользу К, Т, М. взыскана неустойка в размере 242778, 52 руб. В удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2020 года взысканная финансовым уполномоченным неустойка снижена до 130000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, К, Т, М. просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 110261 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55130, 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца К, Т, М. с ответчика АО "Альфа Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 110261 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, а также в размере 1% в день, начисленную на сумму 110261 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ1 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 187192, 20 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В пользу истца К, Т, М. с ответчика АО "Альфа Страхование" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, а также в размере 1% в день, начисленную на сумму 110261 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ1 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 187192, 20 руб, штраф в размере 5000 руб. Взысканная с ответчика государственная пошлина уменьшена до 3905 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К, Т, М. в поданной им кассационной жалобе считает незаконным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки. Ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

АО "Альфа Страхование" в кассационной жалобе, поданной представителем Хосуевой Ф.Х, также ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения статей 1064, 927, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком предоставлено не было и судом не установлено. Напротив, в материалах дела содержатся обращения истца с просьбой организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средств. Возражения ответчика о невозможности осуществления в установленные законом сроки восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованного отклонены судом.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал неустойку, штраф компенсацию морального вреда, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания доплаты страхового возмещения, но нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным судом штрафу и неустойке.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы К, Т, М. об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанций правильно применена норма статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до разумных пределов.

Доводы кассационной жалобы АО "Альфа Страхование", в том числе и о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда о невыполнении ответчиком обязанности произвести восстановительной ремонт повреждённого транспортного средства и необоснованной замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы К, Т, М. и Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная