Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9549/2021[88-263/2022-(88-9478/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Сазонову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сазонова Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову А.Е. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2014 года ОАО "Московский кредитный банк" и Сазонов А.Е. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 400588/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 723545, 71 рублей, сроком на 178 календарных месяцев, с процентной ставкой 27% годовых. Срок возврата кредита - 9 ноября 2028 года. Сумма ежемесячного платежа - 16575, 03 рублей. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на 13 декабря 2013 года задолженность ответчика составляет 2276947, 80 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга - 716124, 57 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 887962, 37 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени - 1122860, 86 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 2276947, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21834, 74 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично. С Сазонова А.М. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 703436, 57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 536000, 63 рублей, в остальной части иска отказано. С Сазонова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по штрафам/пени в размере 300000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С Сазонова А.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15897, 19 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Сазонова А.Е. между ОАО "Московский кредитный банк" (организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество 13 мая 2016 года) и Сазоновым А.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 723545, 741 рублей, на срок 178 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 27 % годовых.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в односторонне порядке расторг договор и потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление.

При этом договор считается расторгнутым 12 декабря 2019 года.

Требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий кредитного договора, связанных с неисполнением Сазоновым А.Е. принятых обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму задолженности в размере 2276947, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился не в полном объеме, указав, что не может согласиться с началом периода взыскания суммы задолженности по кредитному договору и с установленными им размерами задолженности по основному долгу и процентами за пользование кредитными средствами.

С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, в связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, предоставленного Банком для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 13 декабря 2019 года. С требованием о взыскании задолженности Банк обратился 2 марта 2020 года. Поскольку по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 9 июня 2015 года, то отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавших подаче искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что за период с 9 июня 2015 года до 2 марта 2017 года, срок исковой давности пропущен. Подлежит взысканию с ответчика со 2 марта 2017 года по 2 марта 2020 года сумма задолженности по кредитному договору в размере 1239437, 2 рублей, в том числе 703436, 57 рублей - основной долг, 536000, 63 рублей проценты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика Сазонова Е.Е. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 300000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.