Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9572/2021[88-1293/2022-(88-10575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопа Алексея Леонидовича к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Криштопа Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Криштопа А.Л. с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по СК, его представителя - адвоката Топорковой Л.В, действующей на основании ордера N С 254888 от 26 января 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ставрополя СК, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, действующего на основании доверенности N 8-30 - 2021 от 18 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криштопа А.Л. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа от 3 марта 2021 N 147-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры Ставропольского края за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора; восстановлении в должности заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края.

Обращаясь в суд, Криштопа А.Л. указал, что приказом прокурора был освобожден незаконно от должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основание, по которому уволен истец, подлежит оценке следственными органами и вопрос о виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов прокуратуры Ставропольского края.

На момент вынесения Приказа виновность не была установлена в предусмотренном законом порядке, поскольку судом не был признан виновным в совершении преступного деяния, обвинение в совершении преступления не предъявлено.

Заключение служебной проверки не может свидетельствовать о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Нарушен порядок увольнения, поскольку не было затребовано объяснение о совершенном проступке, не выяснялись обстоятельства вменяемого проступка и нарушения Присяги.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований Криштопа А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криштопа А.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что Криштопа А.Л. с 5 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года исполнял обязанности прокурора Андроповского района Ставропольского края, проходил службу в органах прокуратуры Ставропольского края; прокурорская проверка по факту совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, проведена.

Согласно заключению служебной проверки от 2 марта 2021 года были изъяты денежные средства в сумме 10000 руб. и муляж денежных купюр на сумму 1990000 руб, переданные заместителем руководителя Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа прокурору Нефтекумского района Ставропольского края Самарину В.В. для передачи Криштопа А.Л. за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении руководителя Курсавского территориального отдела Андроповского муниципального округа по материалу по результатам прокурорской проверки, в ходе которой было отобрано объяснение 26 февраля 2021 года.

Распоряжением прокуратуры Ставропольского края от 26 февраля 2021 года N 127-к Криштопа А.Л. отстранен от должности заместителя прокурора Нефтекумского района, в том числе от исполнения обязанностей прокурора Андроповского района Ставропольского края до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом прокуратуры Ставропольского края от 3 марта 2021 года N 147-к Криштопа А.Л. освобожден от должности заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края и уволен из прокуратуры Ставропольского края за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Криштопа А.Л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца, исходя из доказанности обстоятельств, положенных в основу увольнения, соблюдения установленных законом требований как при проведении в отношении него служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры, соразмерности принятой к истцу меры в виде увольнения допущенным им нарушениям, недопустимым для работника прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Криштопа А.Л, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд признал установленным факт нарушения Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании заключения служебной проверки, однако заключение служебной проверки не вручено, оно получено по адресу места жительства 6 марта 2021 года, отправленное ответчиком 4 марта 2021 года; а 5 марта 2021 года истец был задержан правоохранительными органами, следовательно, не мог ознакомиться с ним и оспорить; суд не обеспечил возможность ознакомления с материалами служебной проверки, так как представителю не была дана возможность изучить представленные ответчиком документы, в связи с чем не мог уточнить исковые требования, опровергаются материалами дела, поскольку в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве представителя участвовала его супруга Доманова И.И.; следующее ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела через представителя также было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства Домановой И.И. о разрешении свидания с Криштопа А.Л. для уточнения некоторых вопросов (не конкретизировала) отклонено. Далее истец оспорил процедуру привлечения к дисциплинарному взысканию, по которой приведены выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности согласно статьям 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется и оценивается судом.

Отрицание истцом установленных фактических обстоятельств, в том числе процедуры применения дисциплинарного взыскания, является правом на защиту, реализованным путем оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Указания истца в кассационной жалобе на то, что судами не проверена законность служебной проверки, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права, служебная проверка не соответствовала требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основаны на умозаключениях истца. Отрицание истцом своей вины в ходе рассмотрения дела, на что он ссылается также в жалобе, является правом на защиту, реализованным путем оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность судебных постановлений и сводятся к переоценке выводов суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова