Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-9584/2021[88-350/2022-(88-9591/2021)]

N дела 2-160/2020

N 88-350/2022

26 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Нахибашевой Аминат Нурмагомедовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 года исковые требования Нахибашевой А.Н. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу на решение от 2 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "СОГАЗ" Живолуп А.О. подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и несвоевременное получение копии решения суда (ДД.ММ.ГГГГг.)

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на извещение (т.2 л.д. 220), согласно которому ответчику была направлена копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела в т.2 л.д. 220 извещения о направлении ответчику копии решения суда не имеется, а сопроводительное письмо в т.3 л.д. 11 не содержит сведений о направлении решения суда заказной корреспонденцией с уведомлением.

Сама же по себе копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ факта получения ответчиком копии решения не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Следовательно, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.