Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9595/2021[88-308/2022-(88-9540/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шах Шахсанемы Новрузовны к Куденко Антону Сергеевичу, Бекирову Эрвину Эльвировичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Куденко Антона Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Куденко А.С. и его представителя Рослякова М.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения Шах Ш.Н. и ее представителя Хасановой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шах Ш.Н. обратилась в суд с иском к Куденко А.С. и Бекирову Э.Э. о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что 4 августа 2018 года между ней и ответчиком Бекировым Э.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750L XIA, 2009 года выпуска, VIN WBARC8C5XACY68087, цвет серый/темно-синий. В тот же день она передала ответчику Куденко А.С. денежную сумму в размере 800000 рублей. Передача автомобиля производилась в автосалоне, после осмотра автомобиля и передачи денежных средств, ответчик предложил подписать договор купли-продажи, поскольку ей передали автомобиль, она договор подписала, не читая, впоследствии, обнаружила, что собственник по договору Бекиров Э.Э. и у Куденко А.С. полномочий на его продажу не имелось. Кроме того, указала, что цена автомобиля указана 250000 рублей, хотя фактически она передала 800000 рублей.

5 августа 2018 года приобретенный автомобиль у истца не завелся, 7 августа 2018 года она обратилась в автосервис, где ей сказали, что транспортное средство имеет значительные скрытые дефекты, ремонт оценен в 500000 рублей.

После этого она обратилась в автосалон, чтобы вернуть автомобиль и забрать свои денежные средства, однако, ей было отказано. Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку не может использоваться. Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, под влиянием обмана (истец не был предупрежден о техническом состоянии автомобиля). Указывает, что была уверена, что автомобиль находится в пригодном техническом состоянии, и проверен на СТО как истцу было обещано при продаже. Истец указала, что в объявлении о продаже автомобиля было указано, что автомобиль находится в идеальном и исправном состоянии, тем самым она была введена в заблуждение.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 750L XIA, 2009 года выпуска, VIN WBARC8C5XACY68087 от 4 августа 2018 года; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Куденко А.С. в пользу Шах Ш.Н. возмещение стоимости полученного по сделке в размере 800000 рублей. Взыскать с Куденко А.С. в пользу истца судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2019 года в удовлетворении требований Шах Ш.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куденко А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля с 9 февраля 2015 года являлся Бекиров Э.Э, 31 июля 2018 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспортного средства. На момент сделки от 4 августа 2018 года у Куденко А.С. отсутствовали полномочия действовать от имени Бекирова Э.Э, а из представленного ГУ МВД по СК договора следует, что собственником автомобиля BMW 750 L XIA на момент продажи 4 августа 2018 года был Куденко А.С, когда договор заключен Шах Ш.Н. с Бекировым Э.Э, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиком Куденко А.С. и истцом недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав полученные по сделке денежные средства в размере 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.