Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9701/2021[88-1145/2022-(88-10427/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Гордиенко В.Д. об освобождении земельного участка, по встречному иску Гордиенко В.Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, Администрации г. Ставрополя, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки, изменении границ земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Гордиенко В.Д. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 229 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", путем демонтажа части капитального объекта и забора с западной стороны земельного участка.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" и используется ответчиком на основании договора аренды от 28 марта 2012 года, сроком до 14 ноября 2021 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом. По результатам замеров установлено, что часть капитального объекта и забор выходят за границы земельного участка, площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 229 кв.м, который в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. Требование истца об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Гордиенко В.Д. обратился в суд со встречным иском к КУМИ г.Ставрополя о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; внесении в ЕГРН изменений границ земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года, исковые требования КУМИ г. Ставрополя оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гордиенко В.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, оставляя без удовлетворения исковые требования КУМИ г..Ставрополя и удовлетворяя встречные исковые требования Гордиенко В.Д, судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N01-02-21 от 16 февраля 2021 года, выполненного ООО "Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", согласно выводам которого фактическая площадь спорного земельного участка меньше, чем площадь данного участка по сведениям правоустанавливающих документов; местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам; фактические границы земельного участка по всему периметру равномерно смещены в направлении с востока на запад относительно кадастровых границ на величину от 5, 65 м. до 6, 53 м. и фактическая правая граница значительно укорочена; фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов; в отношении местоположения границ спорного земельного участка содержится реестровая ошибка.

Поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, утвержденного 6 апреля 2005 года, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки г..Ставрополя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что реестровая ошибка, допущенная в землеустроительном деле, подлежит исправлению независимо от пересечения его с двумя территориальными зонами, так как территориальные зоны формировались на основании сведений ЕГРН о границах земельных участков, а в данном случае сведения ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка содержали ошибки. При этом судебные инстанции пришли к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту N2, поскольку данный вариант соответствует местоположению фактических границ и характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка не увеличивается, существующие линии газопровода и электропередач проложены с учетом фактических границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.