Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-9707/2021[88-463/2022-(88-9729/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремы Михаила Анатольевича к Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еремы Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерема М.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании стоимости холодильника в размере 50338 руб, стоимости ремонта системного блока компьютера в размере 1500 руб, затрат на аренду холодильника с 1 сентября 2019 года в размере 95000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, стоимости судебных расходов в размере 1562 руб.

Обращаясь в суд, Ерема М.А. указал, что он является собственником квартиры N 1 по "адрес". Согласно информационной таблице, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома "адрес", НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" проводит ремонт общего имущества. Подрядная организация ООО "Бетон". При проведении ремонтных работ 27 августа 2019 года произошел скачек напряжения, вследствие чего сгорел двухкамерный холодильник "Electrolux" и поврежден системный блок компьютера (материнская плата). В связи с этим истец просил взыскать 43880 рублей - стоимость холодильника, 1500 рублей на ремонт системного блока компьютера. Ерема М.А. вынужден был арендовать холодильник "DOMETIC RGE 4000" по договору аренды от 28 августа 2019 года с уплатой ежемесячной арендной платой в размере 5000 рублей, сумма которой составляет 95000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года исковые требования Ерема частично удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еремы М.А.

В кассационной жалобе Еремы М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

Разрешая спор по делу и удовлетворяя требования Еремы М.А, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за исполнением условий договора и выполнением работ, предусмотренных договором от 18 апреля 2019 года, заключенным НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" с ООО "Бетон"; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; повреждения в квартире истца явились следствием некачественно выполненных ремонтных работ, за качеством выполнения которых обязан был следить заказчик НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" исполнителем услуг, оказанных собственникам жилого дома в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, а лишь - организатором проведения данного ремонта, заключая договоры в качестве технического заказчика работ.

С позицией суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку из положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения в указанном исковом заявлении многоквартирном доме.

Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно из перепада электрического напряжения в результате проведения капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами по делу, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции не может согласиться с взысканной суммой в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Суд первой инстанции взыскал стоимость ремонта холодильника в размере 50338 руб. на основании заключения экспертизы. Однако экспертизой стоимость восстановительного ремонта холодильника определена без установления года изготовления (выпуска), без учета износа, в том числе запасных частей, момента выхода из строя и причины; без установления соответствия причины выхода холодильника из строя заявленной истцом причине; без проведения сравнительного анализа стоимости аналогичной марки на рынке с учетом года выпуска, состояния холодильника и т.п.

Также судом не был поставлен на обсуждение аргумент ответчика о том, что с целью выявления поврежденной бытовой техники специалистами подрядной организации вместе со старшим по дому был проведен поквартирный обход. В допуске для осмотра поврежденной бытовой техники специалистами истец отказал, также отказался от материальной помощи для проведения ремонта поврежденной техники либо возмещения понесенных материальных затрат на ремонт указанной бытовой техники.

При таких обстоятельствах, следовало выяснить, по какой причине истец отказался показать повреждённую бытовую технику ответчику, была ли она на самом деле повреждена; какая помощь была предложена со стороны ответчика, в том числе ремонт в выбранной истцом организации; имелся ли у истца в том числе другой холодильник в рабочем состоянии. При таких обстоятельствах подлежала ли взысканию оплата за аренду холодильника.

Таким образом, в обязанности суда, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим вынесенные судебные постановления нельзя признать законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными по делу фактическими обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова