Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9728/2021[88-495/2022-(88-9761/2021)]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26МS0 N-55

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Святушено ФИО1 к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о взыскании стоимости приобретенного товара - системного блока компьютера, в размере 56 599 рублей, неустойки в размере 23 338 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 40 468 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, убытков размере 18 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Эльдорадо" системный блок компьютера "данные изъяты" уплатил его стоимость в общей сумме 48 448 рублей, в последующем использовал его в качестве резервного устройства, включая на 2 часа один раз в квартал для поддержания аккумуляторной батареи. Однако через 1 год и 1 месяц после покупки, по истечении гарантийного срока, системный блок вышел из строя, выявилась неисправность в виде того, что не подавался сигнал на монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал системный блок на ремонт в официальный сервисный центр Lenovo, после проведения диагностики в проведении ремонта было отказано со ссылкой на то, что вышла из строя системная (материнская) плата, стоимостью в треть цены самого блока, которая производителем для ремонта не поставлялась. По этой же причине было отказано в проведении ремонта и в другом сервисном центре, не являющемся официальным сервисным центром Lenovo, подтвердив характер поломки, предложили заменить деталь системного блока и истец, не являясь специалистом, согласился на такую замену, однако ремонт оказался некачественным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в этот сервисный центр, сдал системный блок на платный ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ его письмом уведомили о невозможности ремонта ввиду отсутствия доступа к заказу детали.

Вместе с тем в сервисных центрах истцу не были выданы документы о невозможности проведения ремонта системного блока по названной причине, что предоставляло ему право предъявить требования о замене товара к производителю, по вине которого отсутствовали необходимые для ремонта детали. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Леново Восточная Европа/Азия" претензию о замене товара, также обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму ООО "Леново Восточная Европа/Азия" с предложением в ответ на его претензию возвратить товар и предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ он передал системный блок в упаковке и коробке курьеру, отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не перечислены, системный блок не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на ООО "Леново Восточная Европа/Азия" возложена обязанность возвратить ему системный блок компьютера.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 8, 469, 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что гарантийный срок службы товара в 4 года на момент обращения с претензией истек еще в мае 2019 г, при этом достоверных доказательств обращения к ответчику по поводу технических неполадок системного блока компьютера ранее 2020 г, как это зафиксировано документально, он не представил, в июне 2016 г. был произведен некачественный ремонт в ином сервисном центре, что следует из представленной переписки в 2020 г, право на предъявление требований о замене товара, возврате уплаченных денежных средств утрачено.

Доводы истца о подложности наклейки на заводской упаковке о гарантийном сроке службы в 4 года явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти доводы основанием его требований не являлись, к тому же они были опровергнуты представленными ответчиком документами, а также информацией, размещенной на официальном сайте продавца такой техники "М.Видео".

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова