Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9736/2021[88-302/2022-(88-9532/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании задолженности по государственному контракту, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании задолженности по государственному контракту.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ООО "ПСК Строймонтаж" заключен государственный контракт N-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки ООО АПК "ЭкоПродукт": строительство ЛЭП и электрической подстанции, автодороги, газопровода, водоснабжения, водоотведения.

ООО "ПСК Строймонтаж" обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 25.07.2014г, от 25.08.2014г, 25.10.2014г, 26.11.2014г, 26.12.2014г, 05.02.2015г, 18.12.2015г, подписанных сторонами, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные по вышеуказанному государственному контракту строительно-монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК Строймонтаж" и ФИО1 заключен договор цессии N, по которому ФИО1 переходит право требования к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по государственному контракту N-ОА/14 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по акту приема-передачи всех документов.

Таким образом, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК Строймонтаж" право требования по Контракту уступило Истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истребуемая истцом задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты, подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности, на основании чего пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для вывода о прерывании срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом Судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером, поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета условий Контракта не опровергают выводов суда и не влекут вывода об отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.8 Контракта платежи производятся Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ и предоставляемыми актами выполненных работ не позднее 5 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа выполненных работ. Учитывая изложенное, а также даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.