Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9737/2021[88-494/2022-(88-9760/2021)]

по делу N

N дела 2-2114/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-86

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Скорнякова Антона Петровича к ФИО1, АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 698 509 рублей 41 копейка и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Определением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", где на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО4

Определением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва АО "СОГАЗ" в поддержку этих доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, исходил из того, что он не представил доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, а именно, об обращении за возмещением ущерба в АО "СОГАЗ", где на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, о результате рассмотрения его обращения, а в случае несогласия с принятым решением - сведения об обращении в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения, указав в обоснование своего решения на то, что сторона истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ" не заявляла, как на то сослался суд первой инстанции, такое ходатайство заявила ответчица, при этом страховая компания, извещенная об обстоятельствах дела, заявления об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения не подавала, его требования не основаны на отказе страховой компании в урегулировании события либо с размером суммы ущерба, суд не вправе принуждать истца к выбору способа защиты его прав и указывать, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено приведенными выше нормами материального права, предусмотрена возможность обращения потерпевшего в суд за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Вмесите с тем ответственность причинителя вреда в случае, когда гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована по полису ОСАГО, очерчена пределами ответственности в размере, сверх страхового возмещения, если она превышает лимит ответственности страховщика, при этом предоставлено право оспаривать его размер.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае в ходе рассмотрении дела установлено наличие у истца на момент происшествия страхового полиса, именно этим обстоятельством вызвано привлечение к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика АО "СОГАЗ" в силу императивного предписания закона и разъяснений о его применении, при этом какая из сторон заявила ходатайство об этом, правового значения не имеет.

К тому же возможность оставления судом искового заявления без рассмотрения не обусловлено наличием ходатайства об этом только со стороны страховой компании, таким правом наделены и другие ответчики, и таковое со стороны ответчика ФИО1 было заявлено.

Исходя из приведенных выше разъяснений положений специального закона требовалось проверка факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предполагающего обращение к страховщику, а в случае несогласия с ответом, в службу финансового уполномоченного, и только в случае несогласия с принятым последним решением - в суд.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснял, что действительно в досудебном порядке он не обращался в страховую компанию в рамках ОСАГО, так как возможная страховая выплата не будет отвечать его интересам ("данные изъяты").

Таким образом, в суде достоверно установлено, что истец не прошел процедуру обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, застраховавшим его ответственность, в силу чего имелись основания для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения, что судом первой инстанции было сделано верно.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, и поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова