Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9809/2021[88-443/2022-(88-9703/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дзанаговой Хадизе Амбакоевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное Общество Коммерческий Банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дзанаговой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 919, 39 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 238, 39 рублей.

Решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2021 года с учетом определения суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 22 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзанаговой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Дзанаговой Х.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 9 221, 64 рубль, из которых: 6 938, 87 рублей - основной долг, 2 102, 19 рубля - проценты, 100 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга, 80, 58 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов, уплаченная государственную пошлина в размере 400 рублей, а всего 9 621, 64 рубль.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 14 сентября 2021 года, Решение Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2021 года с учетом определения суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 22 апреля 2021 года было отменено в части взыскания с Дзанаговой Х.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и принято в указанной части новое решение.

Взыскана с Дзанаговой Х.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка на просроченную сумму основного долга в размере 1 266, 34 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 413, 46 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 5 апреля 2021 года с учетом определения суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 22 апреля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

В кассационной жалобе АО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Дзанаговой Х.А. был заключен договор потребительского кредита N3803-13-1 183-15, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 60 000 рублей со сроком возврата 2февраля 2017 года под 28, 50% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 60 000 рублей перечислены на счет заемщика Дзанаговой Х.А.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Дзанаговой Х.А. с нарушением сроков, установленных кредитным договором, о чем свидетельствует выписка по счету.

По состоянию на 1 февраля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 101 919, 39 рублей, из которых: 48 910, 02 рублей - основной долг, 32 594, 50 рубля - проценты за пользование кредитом, 20 444, 87 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 309-310, 329-330, 807-811, 819 ГК РФ, учли, что исполнение заемщиком денежного обязательства предусмотрено ежемесячными платежами, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату отмены судебного приказа и дату обращения истца в суд с настоящим иском, пришли к выводу о пропуске истцом при обращении в суд установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 30 января 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.