Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9831/2021[88-412/2022-(88-9671/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бабаеву Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бабаеву Ф.И. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжения им денежными средствами, поступившими на расчетный счёт Бабаева Ф.И. суду не представлены. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному истцом кредитному договору, что не позволяет суду констатировать неосновательное обогащение ответчика. Каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик отрицает заключение с истцом кредитного договора, тогда как доказательств заключения кредитного договора в предусмотренной законом форме истцом не представлено. При отсутствии текста кредитного договора невозможно установить какие условия были согласованы между сторонами, в том числе, и в части размера подлежащей выплате неустойки при просрочке исполнения обязательств.

Представленная истцом выписка по счету, не принята судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком именно заемных средств, поскольку в данной выписке не указаны условия кредитного договора, отсутствует подпись заемщика, которая подтверждала бы согласие с условиями кредитного договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что выписка не содержит данных, кроме фамилии, имени, отчества, которые позволяли бы идентифицировать лицо, в отношении которого составлена выписка, как ответчика, заявленного по данному делу.

Учитывая доводы иска о сроке исполнения обязательства по кредитному договору должны до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета досрочного требования кредитором погашения образовавшейся задолженности подлежат отклонению, поскольку направление требования о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько лет после истечения срока исковой давности не приостанавливает и не прерывает течение указанного срока.

Иные доводы жалобы не влекут вывода об увеличении размера взысканной судом задолженности по кредитному договору. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела по существу, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.