Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9833/2021[88-410/2022-(88-9667/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Дзюбиной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т. А. на решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дзюбиной С.М. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 448, 49 рублей, из которых: 17 258, 67 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 283 758, 18 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 129 448, 49 рублей - проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 129 448, 49 рублей - неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Дзюбиной С.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы невозвращённого основного долга в размере 129 448, 49 рублей, суммы неоплаченных процентов в размере 17 258, 67 рублей. В удовлетворении остального размера заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левокумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, перехода права требования возникшей задолженности к истцу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в объеме, определенном договором цессии, что соответствует приложению N к договору уступки права требования N РСБ-25094 от 26.09.2014г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Дзюбиной С.М. заключён в оферно-акцептной форме кредитный договор N, в соответствии с которым Б. выдал заёмщику кредит в размере 139 008 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29, 50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ " Русский С. Б." уступило ООО "Финансовый советник" право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) N РСБ-260914-ФС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило ИП Инюшину К.А. право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования (цессии) N СТ-1502-11, по условиям которого Цедент также передал права требования к Должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Дзюбиной С.М. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ИП Соловьева Т.А. в суд, которая, в силу упомянутых договоров уступки, обладает правом требования от Дзюбиной С.М. погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ-260914-ФС, заключенного между КБ " Русский С. Б." ЗАО и ООО "Финансовый советник"", стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N, в котором указана Дзюбина С.М.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Как следует из п.2.2.2 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитному договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, согласно названному выше договору цессии к истцу перешло требование к Дзюбиной С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.