Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9837/2021[88-479/2022-(88-9745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Тузара Эдуардовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 16 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев Т.Э. обратился в суд с иском к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-7351 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Караеву Т.Э, и автомобиля Мерседес Е-200 под управлением ФИО4 Виновником ДТП водитель Мерседес Е-200 рус. ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО". Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате, страховая компания автомобиль осмотрела, однако ответ не направила. В связи с тем, что у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ Караев Т.Э. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, однако ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ Караев Т.Э. вновь обратился в РСА с досудебной претензией, на что также не был дан ответ. Караев Т.Э. считает, что его права нарушены, в связи с чем он вынужден обратиться суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 299 599 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, финансовую санкцию из расчета 150 рублей в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 2995 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и 1500 рублей расходы по оплате доверенности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Караева Т.Э. сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 299 599 рублей; штраф в размере 149 799 рублей 50 копеек; финансовую санкцию с 19.08.2019г. по 28.10.2020г. в размере 64 350 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 19.08.2019 г. по 28.10.2020 г. в размере 100 000 рублей; неустойку договору ОСАГО с 29.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2995 рублей в сутки, но не более 300 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Взыскана с РСА в доход муниципального бюджета г. Владикавказа РСО-Алания государственная пошлина в размере 9 337 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 16 сентября 2021 года решение изменено. С ответчика РСА в пользу истца Караева Т.Э. взыскана неустойка в размере 35 650 рублей, неустойка по договору ОСАГо с 29.10.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 995 рублей в сутки, но не более 300 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. С ответчика РСА в доход муниципального бюджета г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 7 552 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С РСА в пользу ИП Валиев И.К. взысканы расходы за проведение повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Представителем ответчика Российского союза автостраховщиков -Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения и штрафные санкции.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что РСА не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и на заявление о выплате и претензию истца направило ему извещение о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 3.10, 4.13, 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После предоставления требуемых документов, РСА был готов вернуться к рассмотрению данного вопроса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Между тем установление обстоятельств, изложенных ответчиком в возражениях на иск и апелляционной жалобе имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.