Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-9847/2021[88-1187/2022-(88-10469/2021)]

N 88-1187/2022

N дела 2-266/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0031-01-2020-000381-25

11 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Эчкал Юлии Александровны к ИП Пицакову Олегу Сергеевичу о возмещении причиненного материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Пицакова Олега Сергеевича на определение Советского районного суда от 13.07.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 истец Эчкал Ю.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной инстанции в размере 20000 рублей и кассационной инстанции в размере 20000 рублей.

В обоснование таких требований заявитель указал, что за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03.08.2020, а также составление возражений на кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 и решение суда от 03.08.2020 и представление ее интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 13.07.2021 заявление Эчкал Ю.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично: с Пицакова О.С. в пользу Эчкал Ю.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления Эчкал Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 определение Советского районного суда Ставропольского края от 13.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пицаков О.С, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 03.08.2020 исковые требования Эчкал Ю.А, в интересах несовершеннолетнего Эчкал А.А, 15.03.2006 года рождения, удовлетворены частично требования к ИП Пицакову О.С. о возмещении причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг материального и морального вреда: с ИП Пицакова О.С. в пользу Эчкал Ю.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Эчкал А.А, 4538 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22269 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11750 рублей; В доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края с ИП Пицакова О.С. взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 решение Советского районного суда Ставропольского края от 03.08.2020 в части взыскания с ИП Пицакова О.С. в пользу Эчкал Ю.А. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей изменено, изложена резолютивная часть решения суда в данной части в следующей редакции: взыскать с ИП Пицакова О.С. в пользу несовершеннолетнего Эчкал А.А. в лице законного представителя Эчкал Ю.А. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца Эчкал Ю.А. осуществляла адвокат Рындина Л.И.

На основании заключенных между Эчкал Ю.А. и адвокатом АК Рындиной Л.И. договоров поручения N 40 от 11.09.2020 и N 40 от 16.11.2020 на представление интересов истца в Ставропольском краевом суде и в Пятом кассационном суде общей юрисдикции гонорар адвоката составил в общей сумме 40000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав принимая во внимание степень участия представителя стороны истца по настоящему делу, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на представителя, сниженных на основании статьи 100 ГПК РФ до 20 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договорам поручения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судами учтены. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что дело было принято к производству судьей Советского районного суда г. Ставрополя Казанаевой И.Н, но рассмотрено в судебном заседании с вынесением определения по существу другим судьей того же суда Соловьяновым А.Н. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 в результате автоматизированного распределения, дело было перераспределено судье Соловьянову А.Н. в связи с болезнью на длительный срок судьи Казанаевой И.Н. (распечатка результата распределения дел на л.д. 187 т.2)

Судьей Соловьяновым А.Н. дело рассмотрено в одном судебном заседании при наличии извещения сторон, с исследованием всех материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 188 т.2), в связи с чем, каких-либо нарушений правил части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ранее указанный довод Пицаковым О.С. не приводился и не являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ссылка кассатора на отсутствие в определении суда апелляционной инстанции выводов по нему не является состоятельной.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы Пицакова О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда от 13.07.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пицакова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов